Davacının 4/b sigortalılığı kapsamında prim ödemesi bulunmazken aylık başvurusu üzerine bağkur prim borcunu toptan ödemeye zorlanmış ve ihtirazi kayıtla ödemiştir. Bu hizmetleri dikkate alınmaksızın 01/07/2000 tarihinden itibaren 4/a dan aylık bağlanmıştır. Gerek açıklanan bu durum gerekse 7143 sayılı Kanunla 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 76.madde ile 7256 sayılı Yasayla eklenen geçici 83.maddeler gözetildiğinde bağkur sigortalılığının terkinine ilişkin mahkeme kararı da yerindedir. Bağkur sigortalılığı dolayısıyla kurumun davacıyı mecbur bırakması üzerine ihtirazi kayıtla yatırılan primlerin iadesi isteğine gelince bu noktada mülga 1479 sayılı Yasanın 39 ve 5510 SY nın 31 ve 36.maddesi ile bu maddeleri yorumlayan yargı kararları üzerinde durulmalıdır. Yargıtay 10....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Ürün teslimlerinden bağkur prim kesintisi yapılması görevinin ürün alımı yapan gerçek, tüzel kişilere ait olduğu bu sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceğinin davacının ürün teslim ettiğinin şeker fabrikası tarafından kabul edildiğini, bu nedenle 1998- 2001- 2003 ve 2004 yıllarında ürün teslimi yapılmış olması nedeniyle sigortalı olarak tescil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; 2926 Sayılı Yasa Kapsamında zorunlu tarım sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir . Dosya kapsamına göre davacının ürün teslim ettiği ancak bu teslimlerden bağkur prim tevfikatı yapılmadığı, ayrıca bir tescil başvurusu veya prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
bir zorunluluk olduğu halde davalı kurum kaydını 28/02/2011 tarihine kadar devam ettirmek suretiyle adına borç çıkardığını, davalı kurumdaki uygulamaların farklı tarihlerde belirtilen hususlarda farklı uygulandığını zira 01/10/2008 tarihinden önce ve 6111 sayılı yasadan sonrada sigortalılık sosyal sigortalar kurumuna çalışmaya başlanılan tarih itibariyle sonlandırıldığını, davalı kurumun bu uygulamaları nedeniyle 12/02/2009 tarihinden 28/02/2011 tarihleri arasında hem bağ-kur prim borcu istendiğini, hem de 12/02/2009 tarihihden itibaren işleyecek yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu tarihe kadar sosyal sigortalar kurumuna prim ödemiş bulunduğunu belirterek davalı kurumun 10/04/2013 tarih ve 3152361 sayılı yazısının iptali 12/02/2009 tarihinden itibaren sosyal sigortalar kurum kapsamında olduğunun tespiti ile 03/04/2013 tarihinden itibaren sosyal sigortalar kurumundan tarafına maaş bağlanmasının tespiti, bağ-kurdaki hizmetlerinin sosyal sigortalar kurumuna bildirilmesinin sağlanmasını ayrıca...
Davacının talebi; öncelikle oda kaydına ve prim ödediğini günlere göre yasa gereği sigortalı sayılabileceği günlerin tespitidir. mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sehven belirtildiği anlaşılan 05/03/2009-29/09/2012 tarihi esas alarak, kısmen kabul kararı ile davacının tarih belirtmeksizin talep ettiği, oda kaydına ve primlerini ödediği günler olan 05/03/2009-28/09/2012 arasında Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Dava; zorunlu tarım sigortalılığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, öncelikle, davacının ürün satışından 1998,1999,2000,2001yılları arasında yapılan prim tevkifatı iade edilmiş ise de, Kurumun prim tevkifatının kaynağı olan tarımsal faaliyeti primin hesaplarına geçmesi ile öğrendiği, bu çerçevede tescil yükümlülüğünün bulunmasına rağmen bunu yapmadığı ve sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği gerçeğinden hareketle, anılan prim tevkifatlarına geçerlilik tanınması gerektiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararın yerinde olduğu kanaati oluşmuştur....
Fabrikasına verdiği üründen dolayı 12.02.1996 tarihli Bağkur İl müdürlüğüne 20.06.1996 tarihinde yatırılan prim tevkifatı ve Kırşehir Şeker Fabrikasına verdiği üründen dolayı 1998 yılında yapılan prim tevkifatları bulunduğunu, sigortalılık başlangıcının bu ilk yapılan tevkifata göre düzeltilmesi gerektiğini belirterek1996 ve 1998 yıllarında yer alan kesintiler dikkate alınarak sigortalılığın düzeltilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacının tarım Bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığını, 22.05.2007 tarih ve 26529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2926 sayılı Kanunun uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin değişiklik yapılmasına ilişkin 7 Seri Numaralı Tebliğ uyarınca tevkifat tutarının kurum hesabına intikal etmesi şartıyla tevkifat yapılan yılı takip eden aybaşından itibaren sigortalılıkları başlatılır hükmü uyarınca davacının talebinin haksız olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....
Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 1.2 Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 2926 sayılı Kanun'un 7 inci maddesi, bu kanuna göre sigortalı sayılanların sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorunda olduklarını, "Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu" başlıklı 5 inci maddesi ise 7 inci maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağını hükme bağladığından, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. 1.3 Mahkemece...
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 gün, 2011/10-230 Esas 2011/319 Karar sayılı, 29.02.2012 gün ve 2011/10-769 Esas 2012/107 karar sayılı ve 27.06.2012 gün ......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 gün, 2011/10-230 Esas 2011/319 Karar sayılı, 29.02.2012 gün ve 2011/10-769 Esas 2012/107 karar sayılı ve 27.06.2012 gün 2012/10-292 Esas ve 2012/415 Karar kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için Mahkemece; 1.1- Çekişmeli dönemde davacının nerede oturduğu; Nüfus Müdürlüğü, İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı ve Muhtarlık kayıtları esas alınarak belirlenmeli, 1.2- Dönem içinde Ziraat Bankası, Kooperatif veya Birlikler aracılığıyla "Tarımsal Amaçlı Kredi" kullanıp kullanmadığı araştırılmalı, 1.3- Dönem içinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisi yapılıp yapılmadığı veya sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, 1.4- 25.04.2006 gün 26149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5488 sayılı Tarım Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca Çiftçi Kayıt Sistemine dahil edilerek doğrudan gelir desteği alıp almadığı ve bu bağlamda davacının...
bağlanacağı hükmü getirildiğini, buna göre ölüm tarihi itibari ile belirli pirim ödeme gün sayısının bulunması ve sigortalılık süresi nazara alınarak hak sahiplerine, ölüm aylığının bağlanması gerektiğini, en az 1800 gün malullük yaşlılık ölüm sigortaları primi bildirildiğini her türlü borçlanma süreleri hariç 5 yıldan beri sigortalı bulunup toplam 900 gün prim ödeyen sigortalıların yasasının 4....
