Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Katında asansör kenarına duvar örüldüğü sırada iskeleden düşmek suretiyle iş kazısı geçirdiği, bu kaza sebebiyle sol ayak bileğine platin takıldığını, diğer davalı T3 inşaatın şantiye şefliği görevinde bulunduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde İş Kanunu ve diğer yasal düzenlemeler gereği gerekli olan güvenlik tedbirlerini almayan davalı yanların kusurlu ve sorumlu olduğunu, kazadan sonra davacının bir müddet çalışamadığını, kaza nedeniyle acı ve ızdırap yaşadığını belirterek 1000TL maddi tazminat ile 75.000TL manevi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini istemiştir. Mahkemece; Ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof...., İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilen dosyada davalının, davacının......
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya--- gönderilmiş; imzalar, ------- şeklinde belirleme yapılmıştır. "(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir....
Şahıslara devrini önlemek maksadıyla Teminatsız Olarak İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 21.12.2022 tarihli ara karar ile, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiş ise de kararın yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartların gerçekleştiğini, 08.10.2022 Tarihli trafik kazası sonucu davacıların yakınları olan Miraç Ömür İNCE vefat etmiş olup, desteklerin ölümü sebebiyle davacıların maddi ve manevi zararının büyüklüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle de davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, İcra ve İflas Kanununun 257.maddesi " vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." demekte olup dava konusu...
Bu itibarla, yerel mahkemece davacıların manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin uygun ve makul bir miktar üzerinden ve teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 150.000,00- TL manevi tazminat üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gereği T7'ın kullandığı ve T8 işlettiği 34 XX 790 plakalı çekici ve 34 XX 541 plakalı römorkun neden olduğu kaza dolayısıyla davacı Rifat'ın yaralandığı, davacı şirkete ait aracın hasar gördüğü, bu nedenle davacı Rifat için 110.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL maddi tazminat, davacı Hatice için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı şirketin araç hasarı için 300.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, işletenin haksız fiilden doğan zararın tazmininin güvenle ve hızla temini açısından öncelikle kazaya neden olan 34 XX 790 plakalı çekici ve 34 XX 541 plakalı römork ve davalılar T8 ve T7'ın taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep etmiş olup yerel mahkemece 01/09/2022 tarihli tensip tutanağının 11/e bendindeki ara karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, 06/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekilinin itirazı üzerine 03/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 2000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir....
