Taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile, davalı firma tarafından yapımı gerçekleştirilen ...sayılı taşınmaz üzerinde yapımı süren inşaatta yer alan ...no.lu bağımsız bölüm taşınmazın davacıya 600.512,00 TL bedel ile satışına dair sözleşme olup bir taşınmazın devri hükümlerinin Borçlar Kanunu gereği ancak tapuda resmi şekilde yapılabileceği ancak gayrimenkul mülkiyetinin devri sonucunu doğuran sözleşmelerin bu şeklide kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile yapımı söz konusu olduğunda müteahhit firma tarafından 3. Kişilere ileride devri yapılmak üzere başlangıçta belirli bir bedel karşılığında ve belirli vadelerle ödenmek koşuluyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri yapılması yasal olanağı bulunmakta olup bu sözleşmelerin de BK.md 29 gereği gayrimenkul mülkiyetinin devri sonucunu doğuran sözleşmeler gibi noter resmi senedi ile yapılması ve imzaların noterlikçe tasdik edilmesi zorunlu olup bu sözleşmenin geçerlilik şartını oluşturmaktadır....

Tapuda kayıtlı taşınmaz mal mülkiyetinin devrinde hukuki işlem şeklini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 706 ve yine gayrimenkul satımında aktin şekline ilişkin Borçlar Kanununun 213.maddeleri hükmünce taşınmaz mülkiyetin devrini amaçlayan her türlü sözleşmenin geçerliliği resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlıdır. Resmi senetten maksat resmi bir memur tarafından hazırlanarak taraflar huzurunda imzalanan ve resmi memurca mühür ve imza ile onaylanan sözleşmedir. Tapu Sicil Müdürlüklerinde düzenlenen resmi senet ise taşınmaz mal mülkiyetinin ve mülkiyetten başka ayni hakların kurulması ve devri için Tapu Sicil Müdürlüğündeki bir memur tarafından düzenlenip taraflar ve gerekiyorsa tanıklar tarafından imzalanan müdürce de imza ve mühür ile tasdik edilen resmi akittir....

Şu durumda davacıya satışı yapılan taşınmazın, taraflar arasındaki sözleşmede 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz olarak kararlaştırılmasına rağmen, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca, davacıya 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değil, 29 bağımsız bölüm numaralı dubleks nitelikli dairenin tapu devrinin ve fiilen tesliminin yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf tapu devri yapılan taşınmazın tam olarak hangi şartlarda ve 21 bağımsız bölümün satışına ilişkin aynı şartlarla, satışının yapılıp yapılmadığı konusunda olup, davalı tarafça tapu devri yapılmakla, taşınmaz satış vaadinden doğan yükümlülüğün yerine getirildiği savunulmuş, ne var ki davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle, sözleşmenin 29 bağımsız bölüm numaralı taşınmazla ilgili olarak sözlü olarak kurulduğu, akabinde de tapu devri yapılmakla geçerlilik kazandığı ve 29 bağımsız bölüm numarasına ilişkin olarak kurulan...

Mahkemece dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu tarihin tespiti ile kat mülkiyetine esas mimari projenin onaylı bir suretinin ve bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, 2-Anataşınmazda kat mülkiyeti 31.12.2002 tarihinden önce kurulmuş ise, kat mülkiyetinin kurulmasından sonra tadil edilen 31.12.2002 ve 11.05.2004 tarihli tadilat projelerinin onaylanmasında bütün bağımsız bölüm maliklerinin imzalarının olup olmadıklarının tespiti ile bu tarihlerdeki bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, Temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu uyuşmazlık bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istemine ilişkindir. Duruşmalarda vekille temsil edilen davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

Genellikle de bu tür temlik sözleşmeleriyle yüklenici şahsi hakkının bir kısmını, örneğin bir veya birkaç bağımsız bölüm mülkiyetinin naklini taahhüt eder. Açıklanan özelliği itibarıyla da yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik işlemi genelde ivazlıdır. Rızai temlik sözleşme ile kurulduğundan temlik sözleşmesinin geçerliği için kuşkusuz bütün sözleşmelerin kurulmasında aranan genel geçerlilik şartlarının varlığı gerekir. Borçlar Kanunu 162/I'deki "Kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça, borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir" hükmünden anlaşılacağı üzere, her alacağın temliki mümkün olmayabilir. Başka bir anlatımla kanun, akit veya işin niteliği icabı temlik olanaksızsa, o alacak temlik edilemez....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve geri çevirme kararı sonucu dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinde, anataşınmazda söz konusu bağımsız bölümde kamulaştırma yapılmadığı, kamulaştırmasız el atıldığı, bu yönde bağımsız bölüm malikinin mirasçıları tarafından açılan kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasının husumet nedeniyle reddedildiği, anataşınmazın tapu kaydında 6 bağımsız bölüm üzerinde kurulu bulunan kat mülkiyetinin devam etmekte olduğu, anataşınmazın tabi olduğu mülkiyet rejiminin tapu kaydıyla belirleneceği, bir kısım bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyetinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda anataşınmazın bir kısmında kat mülkiyetinin sona erdiği sonucu ortaya çıkacağından davacının kalan bağımsız bölümlerde kat mülkiyetinin devamına karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Mahkemece davanın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Karaardıç mevkii 666 parsel sayılı taşınmazdaki kat mülkiyetinin iptali ile taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün kat mülkiyetinin terkini ile taşınmazın mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine, kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda kat irtifakının kurulması sırasında tapuya tescil edilmiş bulunan onaylı mimari proje mahallinde uygulanmak ve bu projeye uygun olarak davacı ve davalıların fiilen kullandıkları bağımsız bölümler tespit edilmek suretiyle tapudaki bağımsız bölüm numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

in dosyaya sunduğu 15.01.2013 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesinin taşınmazların mülkiyetinin devrini sağlamayacağı gibi, dava hakkının devri yönünde yasal düzenleme de bulunmadığı gözetilerek davaya dahil olan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; temlik alan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.10 TL bakiye onama harcının temlik alandan alınmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Birinci ve diğer arsa sahipleriyle Boztepe Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 18.1.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme uyarınca davalı arsa sahibi ... Birinci’ye altı bağımsız bölüm bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi ... Birinci kooperatifçe kura çekilmesi sonucu kendisine isabet eden yapının B blok 2 numaralı bağımsız bölümünü 24.9.2001 gününde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... Kufoğlu’na satmayı vaad etmiştir. Her ne kadar davalı kooperatif tarafından kura çekim sonuçları tapuya yansıtılarak satış vaadinde bulunan B blok 2 numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına tescil ettirilmemişse de, davaya müdahil olarak katılan.... ipotek alacağı nedeniyle borçla ... Birinci’nin edineceği bağımsız bölümler kaydına haciz koydurmuştur. Bu hacizler kayıtlara işlenmiş ancak 24.9.2001 günlü satış vaadi sözleşmesi tapu kaydına şerh edilerek kuvvetlendirilmemiştir....