Y A R G I T A YK A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının 3 nolu bağımsız bölümünde onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler yaptığını ve burayı işyeri (eczane) olarak kullandığını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve konut olan bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile işyeri niteliğindeki değişikliklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, aksi halde tahliyesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde kullanıldığı, mesken niteliğindeki taşınmazın mühendislik bürosu olarak kullanılmasının önünde yasal engel bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun 24. maddesine gösterilen yasak işler kapsamına girmediği, yönetim planında da bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 24. maddesinde, “Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret...
Dava, meskenin sendika şubesi olarak kullanılmasının önlenmesi talebine yönelik olup, mahkemece mahallinde yapılan keşifte sendikanın büro vasfını aşar şekilde bağımsız bölümü kullanıldığı tespit edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar vermeleri gerektiği hükmü yer almakta olup, dava dosyasında kat malikleri tarafından bağımsız bölümün sendika şubesi olarak kullanımına yönelik oybirliği ile alınan bir karar da bulunmamaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/38 Esas KARAR NO: 2022/210 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 12/02/2019 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından -----------numaralarıyla yapılmış------ tarihi ------------ yayımlanmış ve----- adına tescil edilmiş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme, birleşen davada ise yönetim kurulu kararı iptali ve cins tashihi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davanın davacısı ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine göre açılan ve tapudaki yazılı niteliğinden farklı bir amaçla kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca malikin tahliyesine de karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan "taşınmazdan tahliyesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve yerine "işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan mesken nitelikli bağımsız bölümün, bu şekilde kullanılmasının men'i ortak yerlere el atmanın önlenmesi, koku ve duman çıkaran yiyecekler pişirilmesininin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, ortak yere müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davalı ... Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'in birlikte paydaş oldukları tapuda mesken olarak gösterilen beş nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıkları, bu bağımsız bölümün zemininin parke ve mermer döşeli olması nedeniyle alt kattaki davacının bağımsız bölümüne rahatsız edecek boyutta ayak sesleri ve gürültü geldiği, ayrıca davalıların anayapının ortak yerine malzeme koydukları ileri sürülerek açıklanan ihlallerin (meskenin işyeri olarak kullanılmasının ve bu yerdeki rahatsız edici gürültünün) engellenmesi ve tecavüzlerin (ortak yere malzeme koyma eyleminin) önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece salt davalıların 4.kattaki (5 nolu) bağımsız bölümü kullanırken gürültü yapmamalarının ihtarına karar verilmiş, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi ve ortak yere malzeme konulmasının önlenmesi hakkındaki istemler reddedilmiş, hükmü salt davalılar vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, otopark yapılan dava konusu yerin (ön ve yan cephe) anataşınmazın bahçesi olduğu ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen karar defterinin incelenmesinden ise 6 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazdaki 5 kat malikinin olumlu oylarıyla 19.11.2009 günlü kat malikleri kurulunda apartmanın ön ve yan cephesinin otopark olarak kullanılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bahçe niteliğindeki bölümün otopark olarak kullanılmasının davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
