Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi .... yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı .... görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ... istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay .. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Susuz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 21.5.2010 gün, 5980-6010 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 21.6.2010 gün, 3903-3933 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 23.6.2010 gün 7235-7414 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS - 2020/365 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Samsun İli Çarşamba İlçesi Vakıfköprü Mh 101 ada 227- 228 ve 229 sayılı parsellerin dere yatağı altında kaldıklarını belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2018/771 2018/1234 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Bursa ili Osmangazi ilçesi Geçit Mahallesi 6362 ada 6 parsel numaralı taşınmazda 8/1480 hissesinin bulunduğunu, ancak taşınmaza yol yapılmak suretiyle davalı idare tarafından fiilen el atıldığını, bu hususta Bursa 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; 2020/133 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan 24.112,92 TL'nin asıl dava tarihi olan 29/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar T1 T2 ve T3 tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, Birleşen 2020/319 Esas sayılı davanın kabulüne, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan 12.056,46 TL'nin birleşen dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar T4 ve T5 tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, 168 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişileri Taşkın Babul ve Mehmet Altunsoy tarafından tanzim olunan 26/08/2020 havale tarihli rapora ekli krokide P1 (6,90 m²), P2 (6,90 m²), P3 (6,90 m²), P4 (6,10 m²) ve P5 (6,73 m²) harfleri ile pilon yeri olarak gösterilen toplam 33,53 m² yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, taşınmazın Fen...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/345 KARAR NO : 2022/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2019/123 ESAS, 2019/564 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVALI : T3 DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa İli, Büyükorhan İlçesi, Yenice Mahallesi'nde bulunan 389 parsel sayılı ve aynı yerde 390 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkiline ait olduğunu, 390 parsel sayılı taşınmazın hissedarlar arasında fiili taksim yapıldığını...
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacılara ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacılara ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "...... ilan edilen yerlerdeki ......lere ait gayrimenkuller ile ......lerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı ......ler tarafından yapılır veya yaptırılır. ...... ile anlaşma yapmayan veya ......ce kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 15. maddesine göre ayrı ada ve parselde ...... hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde ...... hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
