Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın açıldığı 25/07/2007 tarihinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalılardan Şaban’ın zaman aşımı def’inin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, 4.175,00 TL maddi, 2.300,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/50 (E) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin 30/10/2020 tarihli ara kararıyla ön inceleme duruşmasının 4/3/2021 gününe bırakıldığı, duruşma gününü içeren ara kararının davacı T1 vekili Av. T2'e tebliğ edilmesi gerekirken, dava dosyasına davalı T4'ın vekili olduğuna ilişkin vekâletname sunulan Av. Mustafa Öztürk'e tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/429 (E) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü T5'ın yönetimindeki kendisine ait 34 XX 275 plakalı aracıyla Sancaktepe ilçesi, İmam Rabbani Caddesinde seyir halinde iken hatalı sollama yaparak müvekkilleri davacıların içinde bulunduğu, 34 XX 739 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacılar T2 ve T3'nun kızı olan davacı T1'nun yaşamsal tehlike geçirecek biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 350,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 350,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline; davacı T1 için 400.000,00 TL, davacı T2 için 100.000,00 TL, davacı T3 için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi azminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 211,74 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. azminat K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 41.802,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmaksızın davacının asgari ücretin 1,42 katı üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, müterafik kusur nedeniyle tazminattan hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, 466 sayılı Kanuna göre tazminat ibaresi yerine, CMK'nın 141/1-142 maddeleri uyarınca azminat ibaresi, ''dava'' ibaresi yerine ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması ve dava tarihinin yazılmamış olması mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım eksikliği ve yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir....
