"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda hissesi bulunmayan davalı ...'in projeye göre sığınak olan kısma haksız olarak müdahale edip daire haline getirmesi ve üçüncü kişilere kiraya vererek haksız kazanç sağlamasından dolayı davalıların yaptığı haksız el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık işgal tazminatından şimdilik 6.000 TL nin (tahakkuk eden dönem sonu itibariyle artan eksilen oranlarda yasal faizi ile birlikte) tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafça eski hale getirilmesi ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "aksi halde masrafı davalıca karşılanmak suretiyle eski hale iadenin davacı tarafça yerine getirilmesine" kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "aksi halde masrafı davalıca karşılanmak suretiyle eski hale iadenin davacı tarafça yerine getirilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "kararın davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde icra kanalı ile infazına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı inşaa edilen müştemilat ile ana yola giriş çıkış kapısının tespiti ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, mimari projeye aykırı inşa edilen müştemilat ile ana yola giriş kapısının eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında giriş kapısı kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bekçi nizamiyesinin kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tesisat projesine aykırı olarak takılan kalorifer panellerinin kaldırılıp eski hale getirilmesi ve projesine aykırı kalorifer panelleri kullanmaktan doğan 350.000.000 TL zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu tazminat tutarı 1.000 YTL.sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2013 günlü ve 2012/151-2013/329 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.11.2013 günlü ve 2013/16936-2013/15984 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; 680 ada 14 parselde davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası olduğu halde; mahkemenin gerekçeli kararında, davanın 1262 ada 28 parseldeki davalıların rahatsız edici davranışlarının ve faaliyetlerinin önlenmesi ve faaliyetlerinin men'i davası olduğunun yazılmış olmasının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/877-2014/600 DAVACILAR : DAVALI : Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ortak yere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i müdahale, şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 13.03.2014 tarih, 2014/3817 Esas, 2014/4099 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesi'nin projeye aykırılığın giderilmesi ilamına dayalı olarak; örnek 4-5 numaralı icra emriyle; yargı gideri, vekalet ücreti alacağının tahsili ve projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi talebinde bulunulduğu, borçlu vekili, ilamda projeye aykırılığın kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalı tarafından 6 ay içinde giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay geçmeden takip başlatıldığından ilamın eski hale getirme yönünde infaz edilemeyeceği...
Ancak; 1-Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu saptanan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmelerine ve bu iş için, Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca, davalılara uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme masraflarının 3600 YTL olduğunun tespiti ve davacı tarafından değişikliklerin eski hale getirilmesinin davalıların bağımsız bölümüne girilmesi sonucunu doğuracağı gözardı edilerek istem de olmadığı halde davalılar tarafından eski hale getirilmezse eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesi, 2- Davalıların, bağımsız bölümlerine dahil ettikleri bahçe ortak yerlerden olup buradan tüm kat malikleri arsa payları oranında kullanım hakkına sahiptir. Niteliği itibarıyla ortak alan olan bahçeler kural olarak gelir getirici bir yer özellik taşımaz....
Konakları D1-2 Blok 3 nolu bağımsız bölümde bulunan balkon kapatma işleminin eski hale getirilmesine karar kesinleştikten sonra eski hale getirilmesi için davalıya 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
