değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....
düşüncesi ile sözleşmeyi imzalamış ve bu niteliğe göre bedelini ödediğini, araç satış öncesi aşamada hasar görmüş ve ön sağ kapının komple boyandığını, boya işlemi müvekkilden gizlendiğini, ekspertiz raporlarıyla da sabit olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle ve bu ayıbın gizli ayıp olması ve gizli ayıbın da müvekkil tarafından kabulü mümkün olmadığından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davalı yan ayıplı malı bilerek ve isteyerek müvekkile satmakla kötü niyetli olarak hareket ettiğinden ve müvekkili zarara uğrattığından kötü niyet tazminatına mahkumiyetine taleple iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, davalı yan bilerek müvekkili zarara uğrattığından, kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
değiştirilmesi ve mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz....
AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİYETKİLİ MAHKEME 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4/A ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Tüketici Mahkemesi) sıfatıyla Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizliğe dair verilen 16.04.2008 gün ve 2007/339-2008/113 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün ve 2008/8872-15664 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, maliki olduğu F.... F.... marka otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek aynı marka ve model ayıpsız araç ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bugünkü bayi satış değerinin nakden ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı F.... O.........
mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerel Mahkemece somut olay ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, satın alınan ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi haricindeki seçimlik hakların uygulanmasının günümüz koşullarında müvekkilinin çok büyük oranda zararına olacağını, davalıların ayıplı maldan kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, yerel Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde kurulan hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
değiştirilmesi gerektiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtildiği, bu defa aracın bırakıldığı serviste onarılmaması üzerine Antalya -----. noterliği ----------. sayılı ihtarnamesi ile "----- günü içerisinde onarılarak müvekkili şirkete teslim edilmeyen .... ---- araçta gizli ayıp mevcut olduğundan aracı teslim almayacağımızı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, aracın ------- onarılmadığı ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini ----------- olduğunu belirterek gerek 4077 sayılı yasanın 4-13 maddeleri ve gerekse ---- hizmetleri hakkında yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca 30 iş günü içerisinde aracın onarılmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve / veya bedelinin ödenmesinini yasal zorunluluk olduğunu belirterek araçtaki ------ parça değiştirilmesi anılan parçanın --- olduğunun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini gösterdiğini belirterek --- hatasının gizli ayıp olduğu hususunun maddi bir vakaa olduğunu, bu nedenle bu aracın ayıpsız ---...
Var olan hata ve ayıp davacının yenisi ile değiştirilmesi talebi için haklı bir sebeptir. Satıcı, tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Davacı alıcı misli ile değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmış olup, bu durum aşırı bir masrafı da gerektirmemektedir. Öte yandan araçtaki ayıp kullanmakla ortaya çıkan ve gizli ayıp türü olduğu için davalının hak düşürücü süre geçtiği itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki ayıbın tespitinden itibaren gelen belge ve beyanlara göre davacı makul süre içinde bunu davalıya bildirmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, yargılamaya konu 22/03/2018 trafiğe ilk çıkış tarihli ... Model Dizel .... araç tipli aracın bütün masrafları davalı taraflara ait olmak üzere aracın ayıpsız bir misliyle (teslim olunan malın mülkiyetinin davalılara bırakılmasına) ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin aracın satıcısı değil ithalatçısı olduğunu, müvekkiline karşı aracın misliyle değiştirilmesi talebinin ileri sürülemeyeceğini, araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıplı olduğu belirtilen hususların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın yetkili servisçe tamir edilerek arızasız şekilde davacıya teslim edildiğini, tamir sırasında ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle artık satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince dava konusu aracın ilk tescil tarihi 29.04.2016 olup, davacı tarafından 08.05.2017 tarihinde satın alındığı, aracın 15.05.2017, 19.06.2017 ve 03.07.2017 tarihlerinde servise girdiği, toplam tamir süresinin 100 günü, son servis girişinden sonra ise tamir süresinin 30 günü aştığı, Bakırköy 4....
GEREKÇE: Dava satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim istemi ve kasko primlerinin yükselmesi sebebi ile tazminat, aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararı ve araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının değer kaybı, tamir süresince yoksun kalınan kar talepleri hakkında kabul kararı, sigorta primlerinin artışından kaynaklı tazminat talebi konusunda ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi konusunda ret kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava tüketici mahkemesinde açılmış olmakla harç yatırılmamış, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Atm'nin 12/09/2017 tarihli tensip tutanağının 12. Md....
