Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta bulunan yakıtın standartlara uygun olduğu, yatak sarma olayının yağ pompasından kaynaklandığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, hasarın giderilmiş ve aracın çalışır vaziyette olduğu ve kullanıma uygun halde olduğu bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, davacının araç hasarı için ödediği 15.000,00 TL' yi garanti kapsamında davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, bu miktarın davalılardan tahsiline, davacı munzam zarar talebinden feragat ettiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2013/302 Esas-2015/246 Karar sayılı ilamında ''ayıplı ürün olan ...marka 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiştir. Borçlular vekili icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra mahkemesine başvurusunda ise icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu belirterek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece; ... ...'nın cevabı doğrultusunda aracın dava tarihi itibariyle piyasa değerinin şikayete konu icra müdürlüğü kararıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK'nun 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürlüğünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK'nun 24/5. madde hükmü uyarınca ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki kusurun şanzıman arızası olup fabrika hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporu teknik inceleme içermemektedir. Keza davalı rapora, gidildiği belirtilen servise ilişkin bilgi içermediğini ve serviste yapılan tespitlerin de belirtilmediğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü iddialar da dikkate alındığında hükme dayanak alınan bilirkişi raporu yetersizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Aykan Motor T16 ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının aracının yakıt göstergesinin arızalı olduğunu ve servise birçok kez gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini iddia ettiğini, Söz konusu iddianın isabetli olmadığını, davacının aracı satın alındığından bu yana iki yıl süre içinde 75 bin kilometreden fazla yol kat ettiğini, Ayıplı bir aracın bu kadar uzun yol gitmesi beklenemeyeceğini aracın yakıt göstergesinde üretimden kaynaklı hiçbir sorunun bulunmadığını mİSLİYLE DEĞİŞİM TALEBİ SOMUT OLAYIN ŞARTLARINA UYGUN olmadığını , davacının ilk talebi aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu ancak ayıpsız misliye değişimin koşulları oluşmadığını . 6502 sayılı Kanun md. 11/3’e göre malın ayıpsız misliyle değişiminin orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi halinde tüketicinin bu hakkını kullanamaz-yacağını ....
değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilin işbu talebi kabul edilerek, ayıpsız misliyle değiştirilmemiş olması sebebiyle davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin satın aldığı ----- Markalı ----- seri numaralı, ----- modelli bilgisayarın ücretsiz olarak aynı marka ve modeldeki ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde müvekkil tarafından ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, karşı taraf bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,bu mümkün olmadığı takdirde aracın satış bedeli olan 36.178.80 YTL’nin 30.4.2003 satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/4351 esas, 2007/8867 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı,satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi talebiyle bu davayı açmıştır.4077 sayılı yasanın 4.maddesinin 2.fıkrasının 2.cümlesinde,satın alınan malın ayıplı çıkması halinde, tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Tüketici bu 2007/14657-2008/1459 seçimlik haklarından birini seçerek talepte bulunmak zorundadır....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450,00 TL zararın 23.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı satıştan kaynaklı ürünün misliyle değiştirilmesi veya ikinci el piyasa fiyatı üzerinden ürün üzerinde indirim yapılması ya da misliyle değişim talebi kabul edilmediği taktirde, dava konusu cihazın yeni ve eş değer muadilinin alınabilmesi için ikinci el piyasa değeri kadar miktarın davacıya iadesi talebini içermektedir. Dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.694,07 TL olarak gösterildiği ve bu şekilde açılan davanın, davacının talepleri dikkate alındığında belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, mahkemece verilen ilk bilirkişi raporundan sonra davacının açtığı bu belirsiz alacak davasındaki dava değerini HMK 107/2.maddesi gereğince 5.369,53 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır....
