örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükmün 2 nolu bendinde yer alan ''Dava konusu 2011 model, ....özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine,'' ibaresinden ''aracın takyiyatsız ve misli ile değiştirilmesi'' gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.554,70 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi ya da misli ile değiştirilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen direnme kararı temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2022/11-790 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. O hâlde, yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir....
Dava konusu mobilyalar yönünden tüketici davacının ayıp ihbarı sonrasında davalı satıcı/sağlayıcıya yaptığı müracaatı üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi sonrasında davacı tüketicinin birinci kez kullanılan seçimlik haktan sonra teslim edilen yeni üründe de açık veya gizli ayıplar bulunması halinde davacı tüketicinin misli ile değiştirilen yeni ürünler hakkında da 6502 s.TKHK.11.m.sindeki yeni seçimlik hakkı bulunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu davalı tarafından misli ile değiştirilen ürünlerinde eksik ifa ve açık ayıp niteliğinde ayıplı olduğu denetime açık,hüküm kurmaya elverişli.dosya kapsamına uygun uzman bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacının aldığı mobilyaların bir kısmını iade etmesi tüketici açısından beklenen faydayı sağlamayacağından, tüm ürünlerin iadesi ile bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....
K A R A R Davacı davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı yeni otomobilinin sürekli arıza çıkarması nedeniyle çeşitli onarımlar gördüğünü,10 kez servise gittiğini,1 yıl içinde 6 kez tamir gördüğünü, ancak arızaların halen devam ettiğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğu araçta meydana gelen performans düşüklüğünün araç kullanıcısından kaynaklanmadığı performans düşüklüğünün onarım ile değişebileceğini belirtmiştir.Bu durumda TBK VE Tüketicinin korunması hakkında kanuna göre davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesinin talep etme hakkı olduğu gibi misliyle değiştirme veya ayıbın bedelsiz olarak giderilmesi hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bedelsiz olarak misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 664 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 07/02/2018 tarih 01360 yevmiye nolu ihtarı ile 6502 sayılı kanunun bir tüketici olan müvekkiline tanımış olduğu seçimlik hakları kullanacaklarını belirttiklerini, davalı tarafın Erzurum 2. Noterliğinin 21/03/2018 tarih 03799 yevmiye nolu cevabı ile yapılacak olan enjektör değişimi ve yazılım güncellemesi ile bu sorunun basit bir şekilde giderilebileceğini beyan ettiğini, ancak ihtarname sürecinden önce bu işlemlerin zaten yapıldığını ve sorunun halen devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile 34 XX 802 plakalı Nissan Juke MC 1.5 DCI PLATINUM PREMIUM M/T markalı ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yada bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını, bu kapsamda olmak üzere misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....
tüketicinin seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişimi istemine dair yasal koşullarının oluştuğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle Davacının davasının KABULÜNE, 1- Dava konusu 4x4 tipi Yılkı marka 407397 motor seri no ve 1603380 şanzıman seri nolu bahçe traktörünün davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... Otomativ Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu kez davalı ... Otomativ Ltd. Şti. vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Bölge adliye mahkemesi kararının davalı ... Otomativ Ltd. Şti vekiline tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır....
