örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükmün 2 nolu bendinde yer alan ''Dava konusu 2011 model, ....özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine,'' ibaresinden ''aracın takyiyatsız ve misli ile değiştirilmesi'' gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.554,70 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece araçtaki ayıbın niteliği, süreklilik arz ettiği dikkate alınarak davacının tercih ettiği seçimlik hak olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken, bedelde indirim yoluna gitmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan dosya kapsamında aracın kaza geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda misli ile değişim kararı verildiği takdirde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının da davalılara ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, araçta meydana gelen değer kaybını bilirkişi marifetiyle tespit ettirip, aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu dikkate alınarak, aracın misli ile değişimine ve değer kaybının davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve eksik inceleme ile karar vermesi doğru görülmemiş, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ayıba karşı tekkeffül hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini veya ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalılardan ... A.Ş.'den almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi bu mümkün değil ise araç bedelinin iadesini talep ettiği görülmektedir. Söz konusu aracın 31/08/2016 tarihli fatura ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Aracın garanti süresi 2 yıldır. Dosya kapsamından aracın özelikle motor arızası ile ilgili olarak 27/09/2016 tarihinden itibaren 7 kere servise gittiği, son servis tarihinin 24/07/2017 olduğu, davacı tarafın 08/06/2017 tarihinde araçtaki ayıbı davalı ... A.Ş.'ye bildirdiği görülmektedir....
tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde cevap verilmediğini,------ Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunca tespit edildiğini belirterek, ayıpsız misli ile değişim talep etmiştir....
K A R A R Davacı davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı yeni otomobilinin sürekli arıza çıkarması nedeniyle çeşitli onarımlar gördüğünü,10 kez servise gittiğini,1 yıl içinde 6 kez tamir gördüğünü, ancak arızaların halen devam ettiğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
Dava konusu mobilyalar yönünden tüketici davacının ayıp ihbarı sonrasında davalı satıcı/sağlayıcıya yaptığı müracaatı üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi sonrasında davacı tüketicinin birinci kez kullanılan seçimlik haktan sonra teslim edilen yeni üründe de açık veya gizli ayıplar bulunması halinde davacı tüketicinin misli ile değiştirilen yeni ürünler hakkında da 6502 s.TKHK.11.m.sindeki yeni seçimlik hakkı bulunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu davalı tarafından misli ile değiştirilen ürünlerinde eksik ifa ve açık ayıp niteliğinde ayıplı olduğu denetime açık,hüküm kurmaya elverişli.dosya kapsamına uygun uzman bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacının aldığı mobilyaların bir kısmını iade etmesi tüketici açısından beklenen faydayı sağlamayacağından, tüm ürünlerin iadesi ile bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....
Bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğu araçta meydana gelen performans düşüklüğünün araç kullanıcısından kaynaklanmadığı performans düşüklüğünün onarım ile değişebileceğini belirtmiştir.Bu durumda TBK VE Tüketicinin korunması hakkında kanuna göre davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesinin talep etme hakkı olduğu gibi misliyle değiştirme veya ayıbın bedelsiz olarak giderilmesi hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bedelsiz olarak misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 664 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
keşif yapıldığını ve düzenlenen rapor doğrultusunda davalı şirkete ihtarname göndererek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini beyanla; gizli ayıplı olarak satılan kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 7.500,00 TL ayıp oranında indirim tutarının 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
