"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılardan ... Oto AŞ nin ithal ettiği Wolswagen marka aracı diğer davalıdan 28.9.2206 günü satın aldığını, üzerinden bir ay geçmeden sol ön kısmından sesler gelmeye başladığını, aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürmesine rağmen arızanın halen devam ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirmesine, araç için ödediği vergi,kasko giderleri ile servise götürüp getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan araçlardaki arızaların ... kapsamında giderildiği, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinden indirim yapılması isteminin koşullarının oluşmadığı, ... kaybından dolayı 1.000 YTL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 1.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesini talep etmiştir.Aracın ayıplı olması halinde davacı alıcı BK’ nun 202. ve 203. maddelerinde öngörülen haklarını kullanabilir....
süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacıya satılan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı .... Müş. İnş. Tur. Ltd. Şti. aralarındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasına dair Ankara 13. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/07/2020 tarihli ve 2019/383 E. 2020/364 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/10/2021 tarihli ve 2020/10822 E. 2021/9703 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Ancak davacının talebi öncelikle ayıpsız misli ile değişim olup mahkemece misli ile değişim kararı yerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İcra İflas Kanununun 24. maddesine göre işlem yapılması imkanı olduğu halde "2014 model olan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından" gerekçesi ile bedel iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-İzmir 4....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı Yıldırım Otomotiv Şirketinden 20.12.2010 tarih 94986 nolu fatura ve KDV'si ile birlikte 32.408,20 TL bedelle satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı 2011 model Peugeot Partner Kamyonet 1560 silindir hacimli dizel aracın davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün ise tespit edilen 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile alındıktan sonra misli ile değiştirilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise; aracın iadesi ile değer kaybı bedeli olan 2.000,00 TL’nin tenzili ile 30.408,20 TL’nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir...
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde "ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aynen ifa mümkün değil ise, İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması öngörülmüştür. Borçlu vekili 15.12.2008 tarihli dilekçe ile ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından anılan madde hükmü uyarınca aracın değerinin belirlenmesi gerekirken talebin reddi doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce İİK.nun 24.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
