SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ( 1 ) no’lu bendinde yer alan "….. ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde davacının ... olduğu 57.170.99 TL'nin aracın icra müdürlüğüne teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 976.50 TL. harcın davalılara iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı, davalıdan sıfır araç satın aldığını, aracın 02/12/2015 tarihinde yağışlı bir günde teslim edildiğini, ertesi gün araç üzerindeki lekeleri fark ettiğini, yine aracın sol arka kapısının da açılmaması üzerine davalı firmaya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadığını belirterek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini; bu mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Mahkemece ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekillerinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan inceleme sonucu; 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında geçerli araç satım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2016/475 Esas, 2018/434 Karar DAVANIN KONUSU: Ayılı Aracın Misli ile Değiştirilmesi/Ödenen Bedelin İadesi KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi/ödenen bedelin iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davalı ... Vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... AŞ ......
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, fotokopi makinasının davacının kendisinden beklediği faydayı karşılamayacak düzeyde gizli ayıplı olduğu, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu, davacının satım konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, BK 203 maddesi gereğince makineden elde edilen gelirlerin tenkisinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu fotokopi makinesi ve ekipmanlarının ayıpsız misli ile değiştirilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ......
çekerek müvekkili servisten gönderdiklerini, müvekkilin ayıbın giderilmesi ile ilgili servisten olumlu bir sonuç alamayınca ayıbı noter kanalı ile ihtar ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, ayıbın gizli ayıp olduğunu, müvekkilin ayıbı ancak havanın yağmurlu olması neticesi tespit edebildiğini, derhal servise müracat ederek ayıbı ihbar ettiğini, fakat olumlu veya olumsuz bir cevap alamaması üzerine iş bu davayı açtıklarını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya mümkün olmaması durumunda ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
A.Ş.’nin 01/12/2017 tarihli Kalite Raporu’nda; 1. silindir pistonun kırıldığı, biyel kolunun koptuğu, kopan parçaların silindir bloğuna zarar verdiği, komple motor değişiminin gerektiği bilgisinin verildiği, müşteri onayı olmadığı için işlem yapılmadığı, bunun üzerine aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, müvekkilinin 28/08/2017 tarihinden bu yana araçsız kaldığı ve kendisine bugüne kadar araç tahsis edilmemiş olması nedeniyle muadil aracın kiralama bedeli olarak 45.000TL maddi tazminat ile aracın seyir halindeyken bu arızayı vermesi sonucu yaşanılan kaza riskine karşın 50.000TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
