teslim edildiğini, araçta meydana gelen göçmenin üretim kaynaklı bir hata olmadığını, davalı şirkete 26/06/2018 tarihinde seçimlik haklarını kullanmak amacı ile ihtarname gönderdiklerini yasal süresinde cevap alamadıklarını bu nedenle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, imkan dahilinde değilse satılanı iade edip araç bedelinin ticari faizi ile iadesini , ayıp oranına müvekkilin kullanmaktan yoksun olduğu sürenin hesabına göre müvekilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00- TL'nin tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir....

nolu faturaya konu 6 adet ... marka yoğuşmalı tip kazanlara ait eşanjörlerin ayıplı olduğunun TESPİTİNE b-Davaya konu 6 adet eşanjörün nakliye, montaj ve demonte bedelinin davalı tarafça karşılanarak, aynı marka ve modelde AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıplı eşanjörlerin ise davacı tarafından davalıya teslimine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret .......

KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 28.04.2010 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek bu davayı açmıştır....

(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır....

Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.933,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ......

SHM'sinin 2010/83 D İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdığını, seçimlik haklarından malın ayıpsız misli değiştirilmesi talebini davalılara ilettiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu talebin mümkün olmaması halinde bedel iadesi olarak 19/11/2001 tarihli fatura bedeli olan 31.027,33-TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesinde, satım konusunun ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği, bu maddeye dayalı olarak misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesinin istendiği, taraflar arasında doğrudan sözleşmesel bir satış-alış olmasa da, müvekkilinin Mac Tic.Şti.'nden 01/11/2019 tarihinde satın aldığı belge tarayıcısını bu firmaya satanın huzurdaki davalı olduğu, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile ortada olduğu, davalının, davaya konu ürünün toptan satışını yaptığını cevap dilekçesinde açıkça belirttiği, ayrıca müvekkilinin ürünü satın aldığı Mac Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında satış sözleşmesi olduğunun da defter incelemesinde de tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, satım konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yasal dayanağı TBK 219 ve devamı maddeleridir....

Maddesinde, satım konusunun ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği, bu maddeye dayalı olarak misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesinin istendiği, taraflar arasında doğrudan sözleşmesel bir satış-alış olmasa da, müvekkilinin ... Tic.Şti.'nden 01/11/2019 tarihinde satın aldığı belge tarayıcısını bu firmaya satanın huzurdaki davalı olduğu, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile ortada olduğu, davalının, davaya konu ürünün toptan satışını yaptığını cevap dilekçesinde açıkça belirttiği, ayrıca müvekkilinin ürünü satın aldığı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında satış sözleşmesi olduğunun da defter incelemesinde de tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, satım konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yasal dayanağı TBK 219 ve devamı maddeleridir....

ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

davanın kabulüne aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, davaya konu araç halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karar .... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....