K A R A R Davacı, 30.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sürekli arıza çıkardığını, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddinin somut olaya ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın beyanına dayanılarak bu talebin reddedilmesi usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın tek bir beyanına dayanılarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılarak terditli taleplerinden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi amacıyla istinaf kanun yoluna başvurulması zorunlu hale geldiğini, davalılardan T5-BENZ TÜRK A.Ş. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ancak bu davalı yönündeki davanın da hangi gerekçeyle reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığını, 6502 sayılı yasada açık bir şekilde tüketiciye karşı ürünün imalatçısı...
Oto'dan, BMW marka 330 ci tipi, 2003 model hususi otoyu 75.480 Euro karşılığı satın aldığını, aracın satın alım tarihinden kısa süre içinde aynı arızaları ikiden çok tekrarlayıp, farklı arızaları da dörtten çok ortaya çıkararak, araçtan yararlanmamanın süreklilik kazandığını, bu durumun garanti belgesi şartları gereği aracın ücretsiz, yenisi ile değişimini gerektirdiğini, değişim istemine ilişkin keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, başkaca talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere aracın infaz anındaki yenisi, yeni modeli ile değişimine, aksi halde satış bedelinin alım tarihinden itibaren Libor faizi ile aynen veya ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, husumet, zamanaşımı itirazında bulundukları gibi davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
'ya usta gönderdiğini, daha sonra Makinede gizli ayıp olduğunu kabul ederek makinenin misli ile değiştirildiğini, ayıplı makinenin 30.09.2020 tarihinde davalıya kargo ile iade edildiğini, misli makinenin ise 03.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 6 ay sürede müvekkilin maske üretimi yapamadığını ve üçüncü kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, değiştirilen makinede de İlki ile aynı gizli ayıbın çıktığını, bu durumunda davalıya hemen bildirildiğini, anacak davalı firmanın makineyi değiştirmediği gibi cevap bile vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenlerle feshi, makine ve nakliye bedeli, gümrük ücretleri ve zorunlu onarım masrafları için şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde makinenin ayıplı olmadığı savunulmuştur....
K A R A R Davacı, 28.01.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, sıfır kilometre olarak alınan otomobilin muhtelif yerlerinde boya dökülmelerinin yanında trim sesi olarak ifade edilen seslerin geldiğinin farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde davacının davaya konu aracın misli ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesi gereği reddi ile araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın boyama giderleri toplamından ibaret 14.993,00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. Servis Tic. A.Ş vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalılardan ... Oto Ser. A.Ş vek. Av. .... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu durumda davacının aracının misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin yani davacının bu araç için ödediği satış bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir.Davacı ayrıca aracın serviste kaldığı sürenin garanti şartlarında belirtilen süreden fazla olduğunu belirterek fazla süre yönünden araçtan faydalanamadığı için tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
A.Ş.’nin vereceği “orijinallik bilgi ve belgeleri” ile giderilebileceğini, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi kabul edilecek olur ise, davaya konu aracın kullanıldığı süreçte davacı tarafından elde etmiş olduğu menfaatin de davalıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Otokoç Oto Tic. ve San. A.Ş. vekili, aracın çeki demiri hariç haliyle satın alındığını, araçtaki eksikliğin giderilerek aracın kullanılabilir hale getirileceği davacıya teklif edildiği halde davacının aracın misli ile değiştirilmesi için dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
