Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Talep, HMK'nın 375 vd.maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine ilişkindir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375 ve 376 maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz.Yargılamanın iadesini talep eden davalı, asıl borçlu aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi mevcut olmadığı için gerçek bir alacağın da bulunmadığını ispatladığından, yenilenmesi talep edilen tasarrufun iptali davasının, “dava şartı yokluğu” nedeniyle reddi gerektiği iddiası ile yargılanmasının iadesini talep etmektedir....
Bu malların iadesi veyahut aynen iadesi mümkün değil ise dava konusu malların piyasa değeri olarak belirtilen 432.310,00 TL'nin kanuni faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğunu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Her ne kadar davalı vekili tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarihli 2018/732 E. - 2019/1188 K. sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin uyap sistemi aracılığıyla Dairemize sunduğu 05.04.2021 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusu ve itirazlarından vazgeçtiği, dosya içerisinde bulunan vekaletname incelemesinde de davalı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Her ne kadar davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarihli 2019/423 E. - 2019/968 K. istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki İstirdat (Ticari Alım Satıma Konu Malın İadesi) davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin uyap sistemi aracılığıyla Dairemize sunduğu 14.06.2021 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusu ve itirazlarından vazgeçtiği, dosya içerisinde bulunan vekaletname incelemesinde de davalı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir....
mahkemede bu hususta ayrı bir dava açmakta MUHTARİYETİNE, 5-Borçlular tarafından iadesi talep edilen çekler bakımından ise doğrudan maddi hukuku ilgilendiren bu hususta tedbir kararı verilemeyeceğinden davacıların görevli ve yetkili mahkemede bu hususta ayrı bir dava açmakta MUHTARİYETİNE" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasar nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan, görevsizlik kararı verilmesi neticesinde süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilen ve kesinleşen karara ilişkin yargılamanın iadesi talebidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi olağan üstü bir kanun yolu olup hukuki niteliği itibariyle yargılamanın iadesi istenen önceki davadan ayrı, bağımsız bir davadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi (iadesi) talebine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sigorta adı altında yapılan kesintilerin iadesi için hakem heyeti müraccatımız ile sigorta şirketine ödenmemiş bu ücretler tekrar müvekkilimin hesabına 07.01.2019 tarihinde 1.563,69 TL iade edildiğini, .Davalı bankanın bir sigorta şirketi olmadığı yapılan kesintilere istinaden poliçeleri ispatla yükümlü olduğu gibi müvekkilimin talebinide ispatla yükümlüdür.Müvekkilimden tek taraflı faydalanmadığı bu sigorta kesintilerinin de iadesi gerekmektedir.-6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir.Hükmü bulunmaktadır."Müvekkilim adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerekir. Davalı banka müvekkilimin Ticari kredi kartından 30.12.2013 tarihinde 50,00 TL Yıllık Üyelik Ücreti adı altında kesinti yapmıştır....
a yöneltilmesi gerektiğini, davalı ile kullanıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre; söz konusu tesislerin tapuda ... adına tescili sağlamadığından teminat mektubunun iadesi işleminin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir....
