Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "aracın ayıptan ari misli ile değişim talebini" kabul eden davalının, ikinci kez ayıplı araç vererek müvekkilinin ayıpsız araç ile değişim talebini yerine getirmediğini, parça değişimi yapılmasına rağmen yargılama devam ederken araç aynı arıza kaydını yine verdiğini, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edileceğini, yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılarak, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ürün değişimi bu mümkün olmaması halinde ayıptan kaynaklı ouşan değer kaybının tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....

Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

Fırkasında geçen ''mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sıkıcanın yahut ciddi zararın doğacağından edişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir '' hükmüne yer verdiğini, otomobil firmalarının modern pazarlama stratejisi olarak hemen hemen her yılda bir olmak üzere modellerinin değiştiğini, ayıbın ortaya çıkması, davanın açılması ve sonuçlanması, Türkiye şartları düşünüldüğünde en az bir kaç yıl sürdüğünü, bu süreç sonuçlanan kadar dava konusu aracın modelinin değişerek yerini farklı nitelikte ve görünüşte bir aracın aldığını, bunun sonucu olarak davacı tarafın ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılamaz hale geleceğini, çünkü karşı tarafın ''haklı olabilirsin ama ayıplı olarak sattığım malın ayıpsız misli yok, senin aldığın modelden bir araç elimde kalmadı'' savunması yaptığını, bu savunmanın adeta otomobil...

İlk derece mahkemesince de yapılan onarıma davacının rızasının bulunmadığı, onay vermediği kabul edilerek süresi içerisinde seçimlik haklarından misli ile değişim yönündeki talebini davalı tarafa ilettiği kabul edilerek misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinden, davacının dava konusu aracı 07/06/2013 tarihinde satın aldığı, 24/02/2016 tarihinde aracın seyir halinde iken motor arızası verdiği, çağrılan oto kurtarıcı ile aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, dava konusu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı ve esaslı nitelikte olmasına, kullanıcı hatasına dayanan her hangi bir sorunun bulunmamasına, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmamasına, davacının birden fazla kez onarım talebine rağmen arızanın giderilememiş olmasına, ayıp nedeniyle aracın misli ile değişim talebinin satıcı ile birlikte ithalatçıya karşı ileri sürebilmesine ve davalı T3 Satış A.Ş'nin aracın ithalatçısı olmasına göre, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakkını misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....

Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2021/1137 DAVA : Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ticaret işletmesinde kullanılmak üzere davalı ......

oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ....Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.,.... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. Aralarındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim davasına dair İzmir 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/09/2017 tarihli ve 2016/1149 E. 2017/719 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 21/10/2020 tarihli ve 2020/3690 E. 2020/5956 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....