Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/112 D.İş sayılı tespit raporunda belirtilen ve/veya Mahkememizce ayrıca yapılacak keşfen bilirkişi incelemesi ile davaya konu aracın motorundaki gizli ayıp nedeni mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmaması ve yenisi ile değiştirilmesi gerekeceğinden değişimi için parça bedeli, işçilik bedeli olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.882,93 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasındaki giderler de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
a vesayeten ... ile davalı ... arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasına dair Ankara 10.Tüketici Mahkemesinden verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 28/01/2020 tarihli ve 2017/130 Esas 2020/29 sayılı karar hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüyle esas hakkında yeniden verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüyle esas hakkında yeniden verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....
Şti aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedeli indirilmek veya ücretsiz onarım hakkının tanınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi ile ücretiz onarım hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
K A R A R Davacı, 08.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, servisçe yapılan müdahaleye rağmen aracın arka kısmından halen ses gelmekte olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Otomotiv'den 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracın iki ay sonra sağ ön kapı direğinden su almaya başladığını, durumu davalıya bildirdiğini, sorunun giderilmediğini, gizli ayıplı mal satıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı, 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracı sağ ön kapı direğinden su aldığı şikayeti ile 31.01.2011 de yetkili servise götürmüş, sonrasında da .......
Maddesi uyarınca ücretsiz onarım hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, zira onarım ile aracın ayıplarının giderilemediği, tüketicinin araçtan beklediği faydayı satın alma tarihinden itibaren sağlayamadığı, ayıbın aracın yürüyen aksamına ilişkin olup doğrudan aracın kullanımına etki ettiği hususu da göz önüne alınarak aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalılardan T4 satıcı, T3 ithalatçı olduğu, malın ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkında ithalatçının da sorumlu olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden ise işbu davada taraflar ve talep aynı olup yalnızca araçta 3. Kez motor arızası olduğu belirtilmiş olmakla, HMK madde 114 kapsamında derdestlik söz konusu olduğu..." gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
