HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıpsız misli ile değişimi, bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesinin 09/12/2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa ek kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf yoluna başvurulan kararın, 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olduğu bölge adliye mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten kamyonet satın alındığını, aracın sık sık arıza yapması nedeni ile istenilen faydanın sağlanmadığını ve araçta üretim hatası olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimi veya ödenen 42.952,00 TL.'nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; satım konusu araçta üretim hatası bulunmadığını arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve servis hizmeti ile giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığı aracın uygun yakıt kullanılmamasından dolayı arıza yaptığı ve kullanıcı hatası bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....

nun 227. maddesine göre öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiş ise de; dava konusu araç ile aynı özellikleri haiz olan aracın artık üretilmediği, TBK’nun 227/1. Fıkrasının 4. Bendi uyarınca imkan varsa satılanın ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın ayıpsız misli üretilmediğinden misli ile değişim yapılmasına imkan bulunmadığı, keza TBK’nun 227/4....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/112 D.İş sayılı tespit raporunda belirtilen ve/veya Mahkememizce ayrıca yapılacak keşfen bilirkişi incelemesi ile davaya konu aracın motorundaki gizli ayıp nedeni mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmaması ve yenisi ile değiştirilmesi gerekeceğinden değişimi için parça bedeli, işçilik bedeli olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.882,93 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasındaki giderler de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misli ile değişimi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7.306,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Oto....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.393,50 TL bakiye temyiz harcının...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.716,60'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Oto. Tic. San. ve A.Ş. ve davalı ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı aracın misli ile değişimi yapılan yargılaması neticesinde; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine miktar yönünden duruşma talepleri reddedilerek; davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci...

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasına dair Ankara 3. Tüketici Mahkemesinden verilen davanın kabulüne dair verilen 18/09/2018 tarihli ve 2017/435 E.-2018/464 sayılı karar hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3....