Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi (VKN: ...) ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, bu girişimler de görüşme sonrası anlaşamama ile sonuçlandığını, dava dışı,... Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi, ... Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti., ... Bilişim Destek Hizmetleri San. Tic, A.Ş. şirketlerine karşı İzmir Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılmış olan başvuru dolayısıyla yapılan görüşmede dava dışı ... Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi'nin ithalat ve dağıtım işleri ile kendilerinin ilgilenmedikleri, Müvekkili şirketçe hem tamir edilemeyen ayıplı ürünün aynı misli ile değiştirilmesi hem de ilgili ürünün bu süreçte yeterli fayda sağlanabilecek şekilde kullanılamamasından kaynaklandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.000-TL Zararın tazmini sebeplerle hem ayıplı ürünün değişimi hem de uğranılan zararın tazmini bakımından hukuki yollara başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile, dava konusu ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Dava konusu .... plakalı .... marka .... .... modeli 2020 model ....motor numaralı aracın davalıya İADESİ ile aracın davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, Araç üzerindeki takyidatların davalı tarafından ayıpsız misli olarak verilecek araca yansıtılmasına, 2-Aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaz ise İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, Bu ihtimalde araç üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 3-Dava değeri üzerinden belirlenen 36.887,40 TL nispi harçtan başlangıçta yatan 59,30 TL'nin ve tamamlama olarak yatan 9.162,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.665,55 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk masraf (harç) ile tamamlama harcı olarak yatırılan 9.162,55 TL, 419.90 TL keşif harcı ve 600 TL bilirkişi masrafı ile 102,60 TL posta giderinden ibaret toplam 10.412,15 TL yargılama giderinin davalıdan...
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...
deformasyonun giderilmesinin araçta değer kaybına yol açacağından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve müvekkiline aynı marka ve model 0 km bir aracın verilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilememesi durumunda araç üzerindeki boya deformasyonlarının giderilmesi ve araçta oluşacak olan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aynı marka model 0 km bir aracın verilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç üzerindeki boya deformasyonunun giderilmesi ve bu nedenle araçta oluşacak değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir....
değişimi için gitmesine rağmen, bu değişimin ------tarafından yapılması gerektiği belirtilerek ürün ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, bu hususun ------ müşteri hizmetlerine bildirilmesine rağmen-------- ürünün ayıpsız misli ile değişiminin------ yapılmasının tekrar belirtildiğini, ------- ile yapılan yazışmalar sonucu müvekkilinin tekrar-------gittiğini, ancak ürün hiçbir şekilde ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, davalının, ürününün ekonomik ömrü içerisinde sorun yaratmamasını, kullanılabilir olmasını ve hizmet verebilmesini sağlamasının zorunlu olduğunu, bu anlamda mevzuat gereği bilgisayarlar için en az 5 yıl yedek parça bulundurma ve servis hizmeti sağlama zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin de bu duruma güvenerek ------- marka bilgisayar tercih ederek satın aldığını, ancak davalının, ------ marka ürününü tamir edemeyerek ve devamında ürünün ayıpsız misli ile değişimini yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, davalı sebebiyle müvekkilinin şu an elinde kullanabileceği ve...
değişimi için gitmesine rağmen, bu değişimin ------tarafından yapılması gerektiği belirtilerek ürün ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, bu hususun ------ müşteri hizmetlerine bildirilmesine rağmen-------- ürünün ayıpsız misli ile değişiminin------ yapılmasının tekrar belirtildiğini, ------- ile yapılan yazışmalar sonucu müvekkilinin tekrar-------gittiğini, ancak ürün hiçbir şekilde ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, davalının, ürününün ekonomik ömrü içerisinde sorun yaratmamasını, kullanılabilir olmasını ve hizmet verebilmesini sağlamasının zorunlu olduğunu, bu anlamda mevzuat gereği bilgisayarlar için en az 5 yıl yedek parça bulundurma ve servis hizmeti sağlama zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin de bu duruma güvenerek ------- marka bilgisayar tercih ederek satın aldığını, ancak davalının, ------ marka ürününü tamir edemeyerek ve devamında ürünün ayıpsız misli ile değişimini yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, davalı sebebiyle müvekkilinin şu an elinde kullanabileceği ve...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sözleşme ile satın alınan eşyanın misliyle değişimi yahut bedelsin değişimi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalılardan ... Bilişim Sanayı Ticaret Limited Şirketi tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davacı tarafın .... tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ maddesine göre talep sonucunu açıkladığı, davaya konu edilen uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ile satışa konu edilen cihazın misli ile değişimi veya bedelsiz onarımına ilişkin olduğu, bu haliyle yetkili mahkemenin ya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davalılardan ......
almak zorunda kaldığını, şanzımandan kaynaklanan sesin giderilmesi için 08.05.2013 tarihinde şanzıman değişimi yapıldığını, aynı tarihte volan, debriyaj, baskı balata ve debriyaj rulmanının sökülüp takıldığını, araçta şanzıman değişimi yapılmasına rağmen sorunun tam olarak giderilemediğini, dava konusu araçtan tam ve sürekli bir faydalanma sağlanamadığını, araca olan güvenini kaybettiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....
olduğundan ayıpsız misli ile değişimini talep eden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
Dava, davacı tarafından kendisine ait olan spor salonunda kullanılmak üzere davalıdan satın alınan koşu bandının ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir....
