"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... San. ve Tic. A.Ş., ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş., ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat davasına dair Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 06/10/2020 tarihli ve 2019/490 E. 2020/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 27/01/2021 tarihli ve 2020/12010 E. 2021/535 K. sayılı ilama karşı davalılar ... San. ve Tic. A.Ş., ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıplı malın misli ile değişimi” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İzmir 3....
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından istenilmiş ise de, temyize konu dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.528,15 TL bakiye temyiz...
Tüketici Mahkemesi'nin 2020/137 E. ve 2021/177 K. sayılı ve 18.03.2021 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafından ilamlı icra takibine konu edildiğini, bu süreçte karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesinden tehir-i icra kararı getirebilmeleri için teminat tutarının belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca Karşıyaka 1....
KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden ...’nin davada taraf olmadığı analaşılmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmeleri üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.951,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ... Servis ve Tic. A.Ş. yükletilmesine, 3.951,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ... San. ve Tic. A.Ş.'...
KARAR Davacı, davalıdan 23.08.2013 tarihinde dava konusu .....otomobili satın aldığını, aracın kaporta boyası kalınlığında eksiklik ve ölçü farklı olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın (Dava konusu aracın ve dava konusu araçta oluşan 2.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla) 6502 sy. Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
Tüketici Finansmanı A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın aynı marka model ve özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın tüm masrafları (iade konusundaki) davalı .... tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde iadesine, davaya konu aracın aynı model aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİKm.24 uyarınca işlem yapılmasına manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temiyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Opel Türkiye Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı Uğur Oto Ltd....
