Dava konusunun tüketici işlemine ilişkin ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi asıl talebine ilişkin olması ve 6502 sayılı Yasanın 11. Maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklara sahip olması dikkate alındığında, davanın HMK' nın 112.maddesinde düzenlenen seçimlik dava kapsamında kalmadığı görülmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, ürünün ayıpsız misli ile değişimine, söz konusu hüküm gereği yerine gelmediği takdirde ürün bedelinin iadesine karar verilmiş ise de söz konusu karar, taleple bağlılık ilkesine ve hüküm usulüne aykırı olacak şekilde hatta infazda tereddüt yaratacak biçimde ihdas edilmiştir....
Davacı vekili müvekkilinin 26.09.2008 tarihinde satın aldığı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olup ayıbın giderilemediğini, ayıp nedeniyle araçtan beklenen yararın sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle aracın misli bir araçla değiştirilmesine, bu talebin reddi hâlinde aracın belirtilen tamir ve hasarlarının yaptırılması ve aracın değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin 10.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili tamamen kullanımdan kaynaklı şanzıman arızasının komple şanzıman değişimi ile giderildiğini, şu anda davaya konu araçta değişimi ve tazminatı gerektiren bir ayıp da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Otomotiv ve Servis Tic....
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
, oluşan arızaların gerenti kapsamında giderilebilecek arızalar olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek koşulların oluşmadığı görüşü bildirilmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3 D.İş. sayılı dosyası ile bir tespit davası ikame ettiğini, dava sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile aracın motor arızasının süreklilik arz ettiği, motorun mevcut hali ile sağlıklı çalışmadığını ve araçta motor değişimi yapılması gerektiğini, motor değişim bedelinin ortalama 25.000,00 TL olduğunu, aracın ağır kusurlu olduğunun belirlendiğini, sıfır araç olarak alınan iş bu aracın bu kadar kısa zaman zarfında motor değişimi gerektirmiş olmasının kabul edilemez olduğunu, aracın motor kısmında bulunan kusur nedeni ile öncelikle aracın misli ile değişimine karar verilmesini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde ise , arızanın motor değişimi yapmak sureti ile ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. T5 Şirketi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 6502 sy....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi veya indirimi istemine ilişkin davada Adana 2. Tüketici ile 1....
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak aracın motorunun ve renginin değiştirildiği, arızanın giderildiği üzerinde durularak aracın kaza geçirip geçirmediğinin keşfen incelenip, bilirkişi kurulundan rapor alınarak, bu durumun aracın misli ile değişimi talebine etkisi tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz....
İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulü ile davaya konu ... marka ... plakalı aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; davalının istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; oy çokluğu ile davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nin 11/10/2016 gün ve 2015/2381 E., 2016/1683 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, aracın davalıya iadesine, 53.454,80 TL araç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
