A.Ş’den 04/06/2009 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin avans faizi ile tahsilini, kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınmasından dolayı uğradığı zararın tahsilini istemiş, 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 30 günlük tamir süresinin geçirilmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse bedelinin ticari avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulü ile davalı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile 16/07/2012 tarihli bilirkişi ...nda belirttiği kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, bilirkişi ...'in raporunda belirttiği kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece bu ürünlerin hangi ürünler olduğu belirtilmemiştir....
A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....
arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalının Kawasaki motosikletlerinin Türkiye distribütörü olup yetkili servis bayisi bulunduğunu, Kawasaki marka motosikletini dava dışı 3. kişiden 3.12.2008 tarihinde satın aldığını, daha sonra 13.1.2009 tarihinde aracın motor bloğunda (su kaçağı) sızıntı sorunu yaşadığını ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, kabul edilmediği takdirde değer kaybının tespiti ile şimdilik 1.500,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre için 5.600,00 TL bedelin faiziyle tahsilini istemiş; 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybı için talebini 4.500,00 TL, mahrumiyet zararı için talebini ise 8.220,00 TL ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17/05/2013 tarihinde davalı şirketten cep telefonu satın aldığını, konuşma sırasında sesin zaman zaman kesilmesi nedeniyle cihazdan istenildiği gibi yararlanamadığını, 2 kez servise verdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, cihazın ücretsiz misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, üründe tespit edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan araç aldığını bu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine bu olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın Sönmez ..... yönünden kabulüne, davacıya 29/12/2010 tarihli fatura ile satılan araç her türlü hukuki ayıptan ari olarak davalı ....'ye iade edilerek, aracın bedelsiz misli ile değiştirilmesine; ancak, araçta meydana gelen toplam 3.000 TL değer düşüklüğünün davacıdan alınarak davalı...'ye ödenmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde, aracın her türlü hukuki ayıptan ari olarak ....'ye iadesi ile, bedeli olan 29.143,99 TL'den araçtaki değer düşüklüğü olan 3.000 TL çıkartıldıktan sonra bakiye 26.143,99 TL'nin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı.... Aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
