GEREKÇE: Dava, ayıplı verildiği iddiasıyla, taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince "davacının yenilik doğuran hakkını misli ile değişim olarak kullandığı, davacının artık bu hakkı değiştiremeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 6/d maddesinin" hak sahibine tahsis edilen daire belirlenip, sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürülerek tahsis edilen dairenin değiştirilmesi talep edilemez" şeklinde düzenlendiği, bu madde ile satıcının sorumluluklarından olan misli ile değişim sorumluluğunun ortadan kalktığı"gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu değerlendirilip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yüksek daire tarafından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 4.11.2011 tarih, 2011/9310 esas ve 2011/16077 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, verilen bu onama ilamı üzerine davalı ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddinin somut olaya ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın beyanına dayanılarak bu talebin reddedilmesi usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın tek bir beyanına dayanılarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılarak terditli taleplerinden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi amacıyla istinaf kanun yoluna başvurulması zorunlu hale geldiğini, davalılardan T5-BENZ TÜRK A.Ş. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ancak bu davalı yönündeki davanın da hangi gerekçeyle reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığını, 6502 sayılı yasada açık bir şekilde tüketiciye karşı ürünün imalatçısı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının dava harici Mustafa Demirel isimli şahıstan davalının ithalatçısı bulunduğu Nissan Navara marka araç satın aldığını, ancak araçta sonradan gizli ayıp bulunduğunu öğrendiğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın farklı arızaları nedeniyle garanti süresi içerisinde 4 defa servise gönderildiğini ancak düzelmediğini bu nedenle misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; cihazın 3 defa yetkili servis marifeti ile dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine istinaden ücretsiz olarak onarılmasının talep edildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullandığı, davacının yasanın 56. maddesine göre misli ile değiştirilmesi hakkını kendi kusurundan dolayı kaybettiği, dava dilekçesinde belirtilen ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi ve mavi ekran hatası konusunda bu hataların cihazın misli ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilmiş olup mahkemece bu rapor gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, satıma konu araçla ilgili iki yıl garanti süresi verilmiş olup aracın garanti süresi içinde arızalandığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın tamirinin mümkün bulunduğu, arızalı parçaların garanti süresi içinde değiştirilmesinin gerektiği, böylece misli ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL onarım bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise...
yemlik kilit seti ve toplam 36 adet yatak durak setinin AYIPSIZ MİSLİ ile DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA TESLİMİNE, montajlarının sağlamlaştırılması ve bağlantı elemanlarının değiştirilmesi gereken 40 adet yemlik kilit seti ve 34 adet yatak durak setinin davalı tarafından ONARILMASINA, ..." şeklinde karar verilmiştir....
