nin ayıbı gizleyerek, müvekkillerini yanıltarak dava konusu aracı satıp teslim ettiğini, ayrıca aracın boyasınında problemli olduğunu, araçta paslanmaların başladığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını beyanla davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında araçta meydana gelen hasarın üretimden kaynaklı ve servis hizmeti kusurundan doğmuş olduğunun mütalaa edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketicinin seçimlik haklarının olayımızda önem arzettiği açıktır. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir....
A.Ş.’nden 02.03.2007 tarihinde 2007 model S500 L4matic modelli Mercedes marka aracı 439.168 TL bedelle satın aldığını, 05.03.2007 tarihinde trafiğe çıkan aracın 24.09.2007 tarihinde direksiyonunda titreme başladığını, aracın servise götürüldüğünü, ancak herhangi bir arızanın tespit edilemediği gerekçesiyle 29.09.2007 tarihinde aracın davacıya iade edildiğini, 25.10.2007, 26.10.2007 ve 27.11.2007 tarihlerinde arıza nedeniyle başvurulmasına rağmen arızanın nedeninin tespit edilemediğini, davacının 03.01.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde sıfır km yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iade edilmesini istediğini ileri sürerek, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk A.Ş. vekili, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model ........
oy birliği ile karar verildi....
Bununla birlikte 6502 sayılı kanunun 11/2. maddesi hükmü gereğince üretici veya ithalatçıya karşı seçimlik haklardan sadece ücretsiz onarım veya malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakları kullanılabilecektir....
Anılan kanunun 11/2 maddesi uyarınca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Dava konusu olayda davacı, aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü ayıplar nedeniyle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince, açılan davanın kabulü ile; davalı T4 A.Ş.'den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 2.690,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 3.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
mahkemenin taleplerini kanunda var olmayan menfi şartlara bağlayarak reddettiğini, kanun ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ne ayıbın onarım yolu ile giderilmemesini ne de değer kaybı olmamasını aradığını, hal böyle iken yerel mahkemenin taleplerinin reddetmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin aracın sürekli arızalanmasından dolayı araçtan yararlanamadığını ve bu durumun süreklilik arz ettiğini, aracı satın alma tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı için 1 defa 2018 yılı içinde 4 defa 2019 yılı içinde 4 defa aynı sebepten dolayı arızalandığını, araçtan yararlanamama durumunu süreklilik arz etmesi nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanuni bütün şartların oluştuğunu, 0 km araç alan müvekkilinin aracının 10 defa arızalandığını, yine arızalanma ihtimali varken bunu kabullenip ayıpsız misli ile değiştirilmemesini kabul etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, son zamanlarda arıza vermeyen aracın tekrar arızalanmayacağının garantisi olmayıp...
DAHİLİ UYDU ALICILI televizyon davalıya iade edilerek televizyonun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Televizyonun ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.045,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,46TL'nin mahsubu ile bakiye 1.534,36 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.045,81TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.126,51TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.130,75TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin...
DAHİLİ UYDU ALICILI televizyon davalıya iade edilerek televizyonun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Televizyonun ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.045,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,46TL'nin mahsubu ile bakiye 1.534,36 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.045,81TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.126,51TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.130,75TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin...
