Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan 34 FH 9064 plakalı araç maliki bilgileri getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan İstanbul 29.İcra Müdürlüğü’nün 2022/24866 sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan aracın otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır....

değerinin 88.000 değil 102.348 olduğuna dair durum, müvekkili şirket yetkilisi Hasan Yurt tarafından TTK 5.Maddesi c bendi gereğince şüresi içerisinde derhal davalı satıcının noterdeki vekiline ihbar edilmiş ve ayıp oranında bedelden indirim istendiğini, ancak satıcı bu talebi olumsuz karşılamış ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini, anılan bu nedenlerle; davanın kabulüne, hileli olarak kilometresi düşürülen ve müvekkile kilometre bilgisi ve model bilgisi ayıplı şekilde satılan ... plakalı aracın alıkonularak satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.000,00-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/18 ESAS-2021/192 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM - MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/18 Esas, 2021/192 karar sayılı 03/06/2021 tarihli kararı aleyhine davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, davalının ise oto galericisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2008 model Honda marka 34 XX 547 plakalı aracın satımına ilişkin 15/05/2015 tarihli harici oto alım-satım sözleşmesi imzalandığını, akabinde de Serik 2....

Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise araç alım satımı ile uğraşan müvekkili şirketin, araçtaki hasar kaydından haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya konu aracın, mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında araç alım satımı ile ilgilenip ilgilenmediği belli olmayan gerçek ve tüzel kişiler arasında birkaç kez el değiştirdiği, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, araç alım satımı ile uğraşan davalı tarafından geçerli araç satım sözleşmesiyle davacıya satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, satım bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir....

Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın 3.3.1.2 nci maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altındadır. Sigorta ettiren, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı, araç hurdasını sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin araç hurdasının kendisine verilmesi yönünde bir iradesinin olmadığını 25.05.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirmiştir....

Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........

Sözleşmeden dönme ve misliyle değişim hakkının kullanılmasının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması nedeniyle tüketici, ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullanabilecektir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ikinci el araç satışına ilişkin yapılan anlaşma kapsamında ödenen bedelden indirim istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, HSYK'nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ...'de müstakil Tüketici Mahkemesinin kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......

Bozma ilamında açıkça dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmesine rağmen davacının KDV dahil ödediği satım bedelinden, indirim yapılacak bedelin KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeniden yapım bedelinden nefaset indirimi yapılarak ve hüküm altına alınan bedele ayrıca KDV uygulayarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/153 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti ikame edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ayrıca motor bloku üzerindeki motor numarasının çakma ve L0 65794 olduğunu ve araç ruhsatındaki AS10561 numarası ile aynı olmadığının da tespit edildiğini, davalı tarafa Whatsapp üzerinden ayıp ihbarında bulunulduğunu ve araçta mevcut ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını davalıya bildirerek zararının giderilmesini talep ettiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılayacağını belirtmişse de bugüne kadar olumlu/olumsuz herhangi bir geri dönüş sağlamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile aracın gizli ayıbından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....