TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS-2021/108 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/96 Esas, 2021/108 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tutkal..A.Ş. internet sitesinden spiral taşlama makinesi satın aldığı, diğer davalı İtal Endüstri..A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 2017 model passat marka aracı 69.714 km.de satın aldığını,sonradan aracın km.sinin düşürüldüğünü öğrendiğini belirterek; gizli ayıptan dolayı 40.000 TL ayıp oranında indirim bedeli, 178,54- TL ihtarname bedeli, 500,84- TL. 2.ekspertiz ücretinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Mahkemece; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin 12.06.2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiği, dosya arasında bulunan Burdur 1. Noterliğinin 28.06.2021 tarihli vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, T7 Şirketi vekili ve diğer davalı Tek-kar T5 Ltd. Şti....
Dava konusu araç davalı tarafından davacıya 17/04/2019 tarihinde satılıp teslim edilmiş, ertesi gün araç 47.000 km iken aracın bakımı yaptırılmış ve araç 47.700 km geldiğinde ise arıza vermiş ve 02/05/2019 tarihinde arıza sebebiyle yetkili servise götürülmüştür. Daha sonra davacı tarafça 08/05/2019 tarihinde araçtaki arızanın ve onarım bedelinin tespiti için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş ve araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınarak, değişik iş kararı ve bilirkişi raporu davalıya 26/09/20219 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gizli ayıp tespit edilen araçtaki ayıp tespit edilir edilmez davacı tarafça araçtaki tespitler yaptırılarak davalıya süresinde bildirilmiş ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Davacı hem yukarıda belirtilen TTK hükmü, hem TBK hükümleri uyarınca ayıp ihbar sürelerine uymuştur....
OLARAK PATLADIĞININ, teknik yönden GİZLİ AYIPLI olduğunun tespit edilmiş olduğu, değişken piyasa koşullarında yapmış olduğu araştırma sonucu, ekspertiz raporu keşif yeri teknik incelemelerden kum filtresinin patlaması sonucu oluşan zarar miktarının = 1600 mm Kum filtresi 2.680,00-TL +Kuvars Kum 793,00-TL,+ İşçilik Montaj 352,68-TL+ Beton Tavan Kesilmesi (işçilik) 4.114,60-TL olduğu, Toplam Zarar Miktarının (kdv hariç) 7.941,18-TL olduğu sonuç olarak; NOZMART marka 1600 mm özellikli kum filtresinin yüksek basınca dayanmadığı, bu nedenle patlamış olduğu, bu hali ile teknik yönden değerlendirmede ayıplı olduğu ve GİZLİ AYIP türünde olduğu, Toplam Zarar Miktarının (KDV HARİÇ) 7.941,18-TL olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2019/45 ESAS - 2021/199 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ BEDELİNİN VE MASRAFLARIN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 29/11/2018 tarihinde 2008 model Jetta marka otomobil satın aldığını, aracın kullanımı esnasında motorunun kilitlenmesi üzerine tamire görüldüğünü, 24.000,00 TL civarında masraf yapıldığını, sonradan davacının aracın km'si ile oynandığını da öğrendiğini ileri sürerek, araç bedeli olan 36.000,00 TL ile araç için yapılan masraf toplamı olan 20.000,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan dosyaya sunduğu 21/10/2020 tarihli dilekçe ile; dava konusu aracın 3.şahsa satıldığını bildirerek 36.000,00...
AYIPLI İMALATESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
AYIPLI MALKUSUR HALİNDE İŞ SAHİBİNİ HAKKIKUSUR TESPİTİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 26.325,56 GBP'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu araç incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya Otomotiv Ana bilim Dalı Öğretim Üyesi Doç....
