Aldırılan rapor sonucunda ayıptan dolayı bedelden %3 oranında indirim uygulanması kanaatine varılarak indirim miktarı 12.300,00- TL olarak hesaplanmıştır. Tüm toplanılan belgeler ve aldırılan raporlar doğrultusun da, davalının davacıya satmış olduğu dükkan niteliğinde taşınmaz içinde meydana gelen su baskınlarının gizli ayıplı olduğu belirlenmiş ve davacının seçimlik hakkı doğrultusunda ayıp nedeni ile bedelden indirim miktarı hesaplanmıştır ve bedel konusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi kapsamında tüketici bedelde indirim seçimlilik hakkını kullanmış, davacı tüketicinin talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda belirlenen 3.000,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurularak, -DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacıya ait 34 XX 947 plakalı Honda Civic marka araçta bulunan ayıplardan dolayı 3.000,00 TL.nin (bedelden indirim mahiyetinde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalılar vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Şöyle ki; Taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 oranında indirim yapmak suretiyle düşük bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava, üzerinde kat irtifakına tabi yapı bulunan taşınmazın el atılan bahçe bölümüne ilişkin olduğundan bu husus, objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilip, takdir edilen bedelden indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Ancak; 1)Kök .... ada .... parsel sayılı taşınmazın 1416,52 m²’lik bölümüne yol olarak el atılması nedeniyle diğer paydaşlar tarafından açılan dava sonucunda, bu bölümün ifraz edilerek... ada.... parsel numarasını almış olduğu, kök parsel üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunduğu gözetilerek, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Talep olduğu halde hükmedilen bedele faiz yürütülmemesi, 3)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı, Belediye Başkanlığı yazısından anlaşıldığından, bu durumda, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, emsalin bulunduğu adada, % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesi ile bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz, imar parseli olduğundan kıyasi emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 40 düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, indirim yapılmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın bir kısmına pazar yeri, bir kısmına yol olarak el atılmış olup, el atılan kısımlardaki davacı payına düşen bedele hükmedildiğinden yol olan kısımdaki davacı payının tapudan terkinine, pazar yeri olarak el atılan kısımdaki davacı payının davalı idare adına tapuya tescili yerine, tüm payının pazar yeri olarak davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Kabule göre ise; ıslah harcı yatırılmadığı halde bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen değer esas alınıp, talep aşılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalısının %30 oranında kusurlu hareketi sebebiyle zararın oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ödenen bedelden %30 oranında indirim yapılarak hesaplanan 6.809,60 TL'nin 01/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 495,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı imalâtın ayıplı yapıldığını, bedelden indirim gerektiğini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sondaj işi yapımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı kuyunun kusurlu yapıldığını savunduğuna göre kusur olup olmadığının saptanması için konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmalıdır (HUMK.275 md.). Oysa mahkemece mali müşavirden rapor alınmakla yetinilmiştir. Bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı ortadadır. O halde yapılması gereken iş sondaj konusunda uzman bilirkişi ile mahallinde inceleme yapılmalı, davalı savunması üzerinde durulmalı, kuyudaki varsa ayıplı imalât saptanmalı, bedeli toplam iş bedelinden indirilerek ve pompaya ait boru söküp takma işlemlerinin bedelinin de sözleşmeye dahil olup olmadığı da araştırılarak dahil olmadığı anlaşıldığında yapıldığı tarihteki değeri bilirkişiye hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır (BK.366 md.)....
Mahkemece, satış konusu mallarla ilgili ayıp olarak ileri sürülen garanti belgesi ve yasal belgelerin, bulunmadığı iddiası aktin feshini gerektirecek ayıp sayılmayacağı gibi muhik sebep sayılarak bedelden indirim yapılmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Garanti Belgesi Düzenleme Zorunluluğu" başlıklı 5. maddesi; "imalatçı-üretici veya ithalatçı firmalar, imal veya ithal ettikleri, ekli listede yer alan mallar için; Bakanlığa başvurarak garanti belgelerini onaylatmak ve tüketicilere verilecek garanti belgesi düzenlemek zorundadırlar. Bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanacak garanti belgesinin tasdik edilerek tüketiciye verilmesini temin etmekle satıcı, bayii, acente ya da temsilcilikler yükümlü ve sorumludurlar..” hükmünü içermektedir....
