dikkate alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
onarım için durduğu, davacının kendi aracını değil ikame araç kullanmaya mecbur bırakıldığı hususları dikkate alındığında araçtaki ayıbın misli ile değişim talebiyle orantılı olacağı ve hatta misli ile değişim talebinin hakkaniyete daha uygun olduğu değerlendirilmiş, VF1HJD şasi numaralı Dacia Duster Comfort Eco-G marka aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....
noter masrafları, ihtarname yazım ücreti olarak avukatlık ücreti için 1.000 TL.maddi tazminat ile yaşanan sıkıntılar, manevi huzursuzluk nedeniyle 3000 TL nin manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Davacının iddiasında haklı bulunması ancak yasa ve hakkaniyet gözetilerek misli ile değişim yerine bedel indirimine mahkemece taktiren karar verilmiş olması nedeniyle hakkındaki dava reddedilen Yüce Auto....A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bedel indirimi yasa gereği yalnızca satıcıdan istenebileceği için davalı Yüce Auto....A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının her iki davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Avek Otomotiv.....A.Ş'nin istinaf talebinin REDDİNE, Davacının ve davalı Yüce Auto.....Tic. A.Ş'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli, 2017/514 Esas 2018/927 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının kısmen kabulü ile, 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesi 2....
İlk derece mahkemesince ayrıca maddi ve manevi tazminat talebininde reddedilmesi hususunda davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi konusunda istinaf talebi bulunmadığından,istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapıldığından bu hususta bir değerlendirilme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; 6502 sayılı yasa m.11'de tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanın ayıpsız misli ile değişim hakkı yasal şartları oluştuğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 gereği kararın kaldırılarak davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın davalıya iadesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Dairemiz kararına karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3....
, müvekkilinin çıkma fara ödediği bedel olan "14.300,00 TL'nin" iadesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı gizli ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, müvekkilinin davalı oto tamir servisine gizli ayıbı bildirmek için gittiğini ve sözlü olarak beyanda bulunarak üzerine düşen bildirim külfetini yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle sorumluluk hükümleri uyarınca; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse orijinal far ile takılan çıkma far arasındaki bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet...
misli ile değiştirilmesine, veya 59.000 TL'lik araç bedelinin ödenmesi ile birlikte 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
