arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 adlı katılımcı 01.10.2019 tarihinde müvekkil şirkete ön kayıt ödemesi olan 400 USD'yi yatırıp kayıt işlemlerini başlattığı ve aynı tarihte work&travel programı aracılık hizmeti sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup anladığını belirterek sözleşmeyi imzaladığı, akabinde davacı covid-19 pandemisinden kaynaklı mücbir sebep iddiası ile programı iptal ettiği ve müvekkil şirketten bedel iadesi talebinde bulunduğu, davacının sözleşmeyi feshetmesi ve ücret iadesi talebinde bulunması üzerine kendisine sağlanan hizmetler kapsamında sözleşme hükümleri tahtında kesinti yapılacağı davacıya bildirildiği, müvekkili şirket tarafından borçlanılan tüm edimler sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan davacının bedel iadesi talep etmesi mümkün olmadığı, davacının programa katılmama kararı tamamen kendi arzusu olduğu objektif bir imkansızlık hali veya mücbir sebep söz konusu olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca programa kendi...
İş dosyası ile fazla yatırılan bedelin iadesi konusunda davacı tarafından dava açmakta muhtariyetine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Mahkemece tespit edilen bedel ile daha önce 27. madde gereğince idarece zemin için ödenen bedel arasındaki fark bedel olan 315.456-TL'nin davalı taraftan alınarak, davacı idareye ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarındaki teknik tespitlerde açıkça belirtildiği üzere dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle oluşan zarar ile araç rayiç değeri oranın %1 bile olmadığı, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde davacının misli ile değişim talebinin taraflara arasında aşırı bir dengesizliğe neden olacağı, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle davacının seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasına yönelik talebinin dosya kapsamına uygun olacağı, araç davacı tarafça 2016 yılında alınmış olup gizi ayıp mahkememizce tespit edildiğinden bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin davalıdan talep edebileceği,her iki davalının da satıcı ve sağlayıcı olarak olaşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, aksi yöndeki davalıların itirazlarının dosya sonucu etkisi bulunmadığından mahkememizce itibar edilmediği anlaşılmış, davanın...
, vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının sorulmasını, mahkemece yapmış oldukları itirazları dikkate alınmaksızın davanın araç değişimi ya da bedel iadesi şeklinde kabulüne karar verilmesi halinde, ayrıca dava konusu aracın her türlü borçtan ve takyidattan ari bir şekilde teslim edilmesi gerektiğinin hükümde açıkça ifade edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle, işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesini, aksi kanaat halinde müvekkili şirketlerden ......
Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davacı alıcı tarafından, satılanın ayıplı olması nedeniyle satılanın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu, KDV dahil 5.427,99 TL bedelli, bir adet ... ...... marka cep telefonunun davalı satıcı tarafından davacı alıcı şirkete satışının gerçekleştirildiği, teslim edildiği, bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Ancak; Bozma öncesinde bankaya yatırılan bedel ile bozma sonrası tespit edilen bedel arasındaki farkın varsa davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmek gerekirken salt farkın iadesi ile yetinilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümünün beşinci paragrafındaki "3.057,05 TL farkın" sözcüklerinden sonra "varsa davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından bedel artırım davası açıldığına ilişkin dilekçeler sunulduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idare ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ile tespit edilmesi, sonuçlanan dava varsa kesinleşme şerhi verilmiş mahkeme kararının ve dosyanın temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...'ın 1992 yılında, ...'ın ise 2004 yılında öldüğü anlaşılmasına göre mirasçılık belgesinin temin edilerek dosya içerisine getirtilip davada yer almayan mirasçılara mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kilometresinin değiştirildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve TBK'nın 219. maddesi gereğince satıcının bu gizli ayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının ödediği bedel ile rayiç bedel arasında çok fazla fark bulunmadığından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi talebinin kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen tazminat bedeline hükmettiği, karara karşı davalı T3 davanın reddolunmasına rağmen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin kendisine yüklendiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
