ile değişim hakkının) yerine bedelden indirim hakkının kabul edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, öncelikli taleb ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olmakla birlikte bedelden indirim hakkı tercih edilecekse de mahkemece karar verilen haliyle bedelden indirimin kabulü hakkaniyete uygun düşmediğini, meselenin istinaf yoluyla tetkiki ile, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden icranın tehirine, Kocaeli 2....
misli ile değişimini, üretim olmaması sebebiyle fiilen değişim mümkün değil ise ürünün yılı baz alınarak aynı donanımda sıfır ve yenisi üretilse bugünkü satış fiyatının davalılardan alınarak müvekkili olan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı mal - misli ile değişim, tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki misli ile değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.743,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ... Turizm Otomotiv San. ve Tic A.Ş.'ne yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.280,10 TL temyiz harcının mahallinde temyiz eden davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'...
Konu araç üzerinde giderilemeyen bir arıza ve/veya giderilemeyen bir onarım ihtiyacı ve/veya bir gizli ayıp oluşumu ve/veya değer kaybına yol açacak bir onarım ihtiyacı vb. söz konusu olmadığını ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyeti aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ...Ş.; araçta üretim kaynaklı arıza olmadığını, davacının geçirdiği kaza neticesinde dava dışı şirket tarafından sigorta kapsamında yapılan onarımın ayıplı hizmet kapsamında olduğunu, hatalı tamirat kalemlerine ilişkin parçaların değiştirilerek yeni tamirat gereksinimlerinin ortadan kalktığı, araçta hali hazırda bir sorun bulunmadığını, Mahkemece alınan raporlarda araçta gizli ayıp bulunmadığının izah edildiğini, Mahkemece satış sözleşmesi ile eser sözleşmesi karıştırılarak dava ile ilgisi olmayan 4077 sayılı Kanuna dayalı karar verildiğini, uygulanacak yasa hükümlerinin ayıplı hizmete ilişkin hükümler olduğunu, misli ile değişim talep edilemeyeceğini, arızaların üretim kaynaklı olması durumda dahi davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Ltd....
A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aksi halde dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, bu sebeple ayıpsız misli ile değişim talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının aracı sorunsuz şekilde kullanmaya devam ettiğini, değişimin orantısız bir talep olduğunu, aracın değer kaybı tespitinin yapılması ve bedelden indirim seçeneğinin tercih edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte dahi takdiyatsız biçimde müvekkiline devrinin sağlanması gerektiğini, halen kullanımda olan araç nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Mez Motorlu Araçlar Paz. Tic. ve San. Ltd....
İlk derece Mahkemesince, tüketicinin TKHK'nın 11. maddesindeki seçimlilik haklarını kullanabileceği ve davacının da seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullandığı, ancak hakkaniyet ilkesi gereğince ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile 8.000,00 TL değer kaybı ile 884,60 TL tespit masrafı ve 208,29 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın davalı firmanın bayisinden 28/06/2016 tarihinde satın alındığını, ancak sonradan defalarca aracın turbo arızası verdiğini, söz konusu arızanın yetkili servis nezdinde onarımları sağlanmakla birlikte giderilemediğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, arızanın giderilmesi için yetkili servise götürülmesinden kaynaklı yakıt masrafları, seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkin noter masrafı ile ihtarname yazım avukatlık ücretine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat, manevi zarara karşılık da 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
