GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi, o da olmadığı takdirde ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan ayıbın aracın misliyle değiştirilmesi için yeteli olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıh ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı Mengerler A.Ş.'den 17/03/2016 tarih ve 774214 nolu faturaya göre T6 marka AA 204 Sedan model aracı 170.870,01 TL bedelle satın almıştır. Davalı servis tarafından düzenlenen iş emri -açılış- belgesine göre satıma konu 34 XX 834 plakalı araç 05/02/2018 tarihinde "seyir halinde motor kısmından ses geldi" şikayeti ile çekici ile servise getirilmiştir....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi, o da olmadığı takdirde ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan ayıbın aracın misliyle değiştirilmesi için yeteli olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıh ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den 17/03/2016 tarih ve ... nolu faturaya göre ... marka ... model aracı 170.870,01 TL bedelle satın almıştır. Davalı servis tarafından düzenlenen iş emri -açılış- belgesine göre satıma konu ... plakalı araç 05/02/2018 tarihinde "seyir halinde motor kısmından ses geldi" şikayeti ile çekici ile servise getirilmiştir....
Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Yapılan teknik tespitlere göre; sözkonusu ayıbın onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, maldan yararlanmamayı sürekli kılmadığı dolayısıyla teknik olarak misli değişim koşullarının oluşmadığı, aracın ücretsiz onarımı aısından garantisinin devam ettiği hususları ve Yargıtay içtihatları ile bilirkişi raporları dikkate alınarak hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin davalı açısından aşırı dengesizliğe neden olacağı anlaşıldığından ve hakkaniyet ile orantılılık ilkesi gözetilerek ayıpsız misliyle değiştirilme yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde terditli talepte bulunulduğunu, mahkemece aracın davalıya iadesinden itibaren faize hükmedildiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde yaşanan ekonomik gelişmeler uyarınca bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu haliyle ayıpsız misliyle değişim yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
CEVAP: Davalı T5 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üretiminden kaynaklı ayıbının bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi misliyle değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, araçtaki ayıbın basit bir onarımla giderilebileceğini, ayıp iddiasına konu boya ve vernik atması sorununun kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya ---olup olmadığı, ayıplı ise; ayıplı misliyle değiştirilmesinin veya bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 227.maddesindeki; " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında -------- indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki ayıpsız malın misliyle değişimi davasına dair Çorlu 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 19/10/2021 tarihli ve 2020/141 E. 2021/298 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 06/04/2022 tarihli ve 2022/1868 E. 2022/3258 K. sayılı karara karşı, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle ve özellikle “Dava konusu ... sayılı.. model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar... tarafından yenisi değiştirilerek davacıya teslim edilmesine,” hükmünden “misliyle değiştirilerek davacıya teslim edilmesine” şeklinde anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.917,37 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ... Müdürğü'nden alınmasına, 1.464,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...i.'nden alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle de davacının onarım hakkını kullandığı, bu nedenle de misliyle değişim talebinde bulunmayacağı yönündeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kısa aralıklarla meydana gelen ve üç kez motor değişimine sebep olan arızanın üretimden kaynaklı olması, gizli ayıp olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında aracın ayıplı olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca rapor içeriğindeki servis fişlerine göre yasal onarım süresinin de aşıldığı tespiti bulunmaktadır....
