"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Kayseri Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.06.2010 gün, 2010/7242-7772 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 21.06.2010 gün, 2010/3750-3551 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanmakta olup malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

beklenen faydayı ortadan kaldırmayan bir sorunda aşırı menfaat dengesizliğine sebep olacağının kesin olduğunu, misliyle değişim kararının haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca kararın gerekçesiz olduğunu, emsal yargı kararlarına göre davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkının kullanılmasının iyi niyet kuralları ile aşırı bir dengesizliğine neden olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme kararında gerekçede bu hususların tartışılmadığını, YHGK'nun 2017/13-653 Esas, 2017/1085 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere seçimlik hakların kullanılmasında orantı ve hakkaniyetin gözetilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığını, garanti belgesi yönetmeliğinin 9.maddesi kapsamında, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine dair talep koşullarının oluşmadığının görüldüğünü, basit bir onarım ve değişimle giderilebilecek bir durumda misliyle değişime karar verilmesinin menfaat dengesini zedeleyici nitelikte olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini...

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Dava konusu araç 43.499,96.-TL ödenmek suretiyle 29.09.2011 tarihinde davacı asil tarafından mal edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın güncel değeri üzerinde 4.000,00.-TL değer kaybına yol açacağı bildirilmiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır....

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemiyle açılan davada mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması hâlinde mal bedelinin iade edilmesi yönünde terditlihüküm kurulmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesi bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır....

değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını savunarak davanın görevsizlik ve yetkisizlik ile ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle reddine, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacının zararının giderilmesi için 4.000,00 TL ayıbın giderimi masrafı olarak semenden tenzilin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyizi yönünden yapılan incelemede, Dairemiz bozma kararında, davacıların satış konusu minibüsteki ayıptan dolayı semende tenzil isteyebilecekleri belirtilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede bilirkişi parça değişim bedeli hesap etmiş, çürümeden kaynaklı olarak araçtaki değer kaybı yönünde davacının rapora itirazı olmasına rağmen bu itirazı karşılayacak mahiyette ek rapor alınmadan, değer kaybı yönünde değerlendirme yapılmadan, sadece parça değişimi bedeline hükmedilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis kararına göre ürünün ayıplı bulunduğunu, fakat davacının değişim talebi nedeniyle işlemin sürüncemede kaldığını, ürünün stokta olmaması nedeniyle servis tarafından iade kararı verilmiş ise de davacının iadeyi kabul etmediğini, ... tarihinde dava açıldığını, bu davanın açılmasından sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleştiğini, davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmesine konu üründeki ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinden ibarettir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ürünün ayıplı olduğunun yetkili servis tarafından kabul edildiğini beyan etmiştir. Davadan sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirildiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

bu sorunun giderilmesi noktasında kendisine yardımcı olmadığını, aksine davalı şirketin kendisini arayarak kalan borcun ödenmemesi halinde icra takibine başlayacaklarını beyanla ayıplı ürünlerin ayıpsız misliyle değişimine, bu mümkün olmadığı taktirde hata oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....