Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmaz ise 27.335,88 TL fatura bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan alınan araçtaki arızanın bilirkişi incelemesi ile üretimden kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğu sabit olup, bu halde süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu takdirde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir....

GB cep telefonunun hatalar verdiğini bu hataların günlük kullanımda aksaklıklar yaşanmasına yol açtığını , dava konusu telefon 01/09/2021 tarihinde ...Yetkili Teknik servisine teslim edildiğini servis tarafından tamir gördükten sonra teslim edildiğini ancak hataların devam ettiğinden dava konusu şikayetin bir çok kez tekrar ettiği ve halihazırda giderilemediği belirtilerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ayıpsız misli ile değişim mümkün değil ise sözleşmeden dönme haklarını kullanarak telefon bedelinin 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

basit onarımla giderilmesinin mümkün olmadığı, araç sökülerek o bölgeye dolgu yapılarak müdahale edildiği takdirde ise aracın orjinalliğinin kaybolacağı dolayısıyla ayıbın ücretsiz onarım veya bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından "0" km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği, davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, tüketicinin aracı ücretsiz onarıma veya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının asli talebi olan davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise...

etmesine ve bagaj kapağının açık ikazı vermesine sebebiyet verdiğini, araçta üretim kaynaklı bir kusurun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bagaj ayarsızlığı, mekanik problemin iddiasının doğru olduğunun varsayılması halinde dahi sorunun basiat bir işlem ile giderilmesinin mümkün olduğunu, bu müdahalelerin aracın orjinalliğine ve ekonomik değerinin azalmasına sebebiyet vermeyecek nitelikte olduğunu, bu ve benzeri basit şikayet nedeni ile misli ile değiştirilmesine veya bedel iadesine karar verilecek olması halinde otomotiv şirketleri için hakkaniyete aykırı ve katlanılmaz bir ekonomik durumun söz konusu olacağını, davacının ayıp nedeni ile misliyle değiştirme veya sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının misliyle değişim veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının yetkisi serviste kötüniyetli davranıldığına ilişkin davacı taraf iddiasının yasal dayanaktan yoksun...

Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Maddeleri uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, davalı T3 vekili 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi uyarınca, 2018 model olan aracın ayıpsız mislinin tedarik edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle tüketici tarafından artık bu hakkın kullanılamayacağını, diğer davalı T6 A.Ş. Vekili ise koşulları oluşmadığından aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama soucunda davaya konu Honda Civic marka aracın 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi uyarınca, ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....

tekrar eden bir arıza olmadığını iddia ederek diğer seçimlik haklarından bîrini kullanmaya yönelik talepte bulunmasının hakkaniyetli olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle olduğunu belirterek araçta davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı olup olmadığının araştırılmasını varsa hesaplanmasını ve davanın kabulü halinde bu bedel davacıya yüklenmesini, izah etmiş olduğu nedenler ile Mahkemece dikkate alınacak nedenlerle birlikte, tespit edilen arıza davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanılması ile giderildiğini bundan dolayı davanın reddine, ayıbın üretimden kaynaklandığı sonucuna varılırsa bedel iadesi ya da misli ile değişim istenemeyeceğinin kabulü ile diğer seçimlik haklarından ücretsiz onarım ya da bedel indirimi yönünde hüküm kurulmasına, aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesine karar verilirse, araçta davacının kusuru kapsamında meydana gelen değer kayıplarının tespiti ile davacıya yüklenmesine, araç müvekkili şirkete iade edilmek zorunda...

A.Ş'nin aynı arıza sebebiyle aracın teslim edildiği her seferinde farklı farklı işlemler yaparak sorunu çözmeye çalıştığını ancak aynı arızanın kısa süre sonra tekrar ettiğini, taraflar arasındaki satışın ticari satış olduğunu, TTK hükümlerine riayet edilmesinin gerektiğini, TTK atfı ile TBK'na bakıldığında müvekkili şirketin ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etme şeklinde bir hakkının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklindeki seçimlik hakkını kullanması koşullarının oluşmasının yanında bu talebin hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkili tarafından 29.05.2020 tarihinde satın alınan ve ayıplı mal statüsündeki 2020 model ... Marka ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız milsi ile değiştirilmesini, genel hükümlere göre tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Eğer ki kapaktaki ezik nedeniyle onarım gerçekleşmediyse davacının onarım hakkını hiç kullanmamış olduğu kabul edilerek değişim veya bedel iadesi talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda da onarım hakkını kullanmayan davacı yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan konusunda uzman bir bilirkişiden yargıtay ve taraf denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle olunca, 6502 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....