Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine; bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü ile; değer kaybı yönünden 3.000 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ayıplı olduğu iddia olunan aracın ayıpsız misli ile değişim aksi takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ayıplı olduğu iddia olunan aracın ayıpsız misli ile değişim aksi takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
da hüküm bulunmayan hallerde T.B.K. uygulanır ve gizli ayıp halinde dahi davacının derhal ihbar yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yasanın yalnızca Ücretsiz Onarım ve Misli ile değişim yönüyle İthalatçının sorumluluğunu kabul ettiğini bedel iadesi veya değer kaybı yönünden ithalatçıya husumetin yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin sona ermiş olmasına rağmen mahkemenin dosyada mevcut olmayan tespitle gerekçe ürettiğini, mahkeme gerekçesinde "bilirkişi raporunda ağır kusur tespit edildiğini" ileri sürerek zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını bilirkişi raporlarında mahkeme gerekçesinde belirtilen bu ifadelerin hiçbirinin ağır kusur tespitinin mevcut olmadığını, hükmedilen bedelin değer kaybı değil, değer kaybı ve onarım masrafı olduğunu, 3,5 yaşında 100.000 km üzerinde araç için, ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olduğunu, bilirkişi ilk raporunda farazi bir değer kaybı bildirdiğini, nispi metot ile hesaplama yapılması yönündeki itirazları ile değer kaybının 1.944,50-...
Tüketici Mahkemesi'nin kararının usule ve yasaya aykırı olarak verildiğini, dosyada alınan tüm raporların davalı müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını tespit ettiğini, gerek 17.02.2020 tarihli kök rapor gerekse 22.06.2020 tarihli ek raporda "üretim hatası, ayıp ya da gizli ayıp" tespit edilmediğinin açıkça belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğu olmadığından önceki beyanlarında da belirttikleri üzere davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile talebinin aracın bedelsiz misli ile değişimi ve bunun mümkün olmaması durumunda İİK 24 kapsamında bedel iadesi talebi olduğunu, dosyaya sunulan rapor ve ek raporun, açıkça davalı tarafın "aracın ayıpsız misli ile değişimi" yönündeki talebinin haklı ve hukuki olmadığını oraya koyduğunu, aracın davanın başından bu yana davalı tarafından kullanılmaya devam ettiğini ve davalının araçtan faydalanamaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, seçimlik hakkını dava dilekçesi ile kullanmış...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıpsız misli ile değişim olmazsa bedelin iadesi davasında ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine ayıp bedeli olan 2.750 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine davalıların istinaf başvurularının usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye...
ve bedel iadesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kaldı ki, davacı tarafından aracın kullanılmasına, yararlanılmasına ve çalışmasına engel bir halde bulunmadığı,seçimlik hakkın terditli kullanılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacının, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimini bu olmadığı taktirde araç bedelinin faiziyle birlikte iadesini terditli olarak talep ettiği,.davacının hangi seçimlik hakkını kullancağının sorulmasını ve netleştirilmesini talep ettikleri,açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....
deformasyonun giderilmesinin araçta değer kaybına yol açacağından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve müvekkiline aynı marka ve model 0 km bir aracın verilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilememesi durumunda araç üzerindeki boya deformasyonlarının giderilmesi ve araçta oluşacak olan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aynı marka model 0 km bir aracın verilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç üzerindeki boya deformasyonunun giderilmesi ve bu nedenle araçta oluşacak değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir....
