- K A R A R - Dava, orjinal boyadan sonra tekrar boyanan aracın sıfır (0) km.araç olarak satıldığı iddiasına dayalı satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, B.K.nun 202/2.hükmüne göre hakimin satış bedelinden tenzile karar vermesinin hakkaniyete uygun olacağını, boyanın ayıplı olması halinde bu durumun aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....
CONNECT nitelikteki aracın kullanılmamış misli ile , bu mümkün olmadığı takdirde bir üst modeli ile değiştirilmesine,karar verilmiş,hüküm;davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu aracın ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş,mahkemece de bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle aracın değiştirilmesi koşulları oluştuğundan değiştirilmesine karar verilmiştir.Aracın ayıpsız aynı model ve aynı özellikleri taşıyan misli ile değiştirilmesi gerekir.Karar bu yönüyle doğru ise de, olmadığı takdirde bir üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.Şayet aynı model ve aynı özellikleri taşıyan araç bulunmadığı takdirde, İİK’ nun 24. maddesi gereğince icra memuru işlem yaparak kararı infaz edebilmektedir....
satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceğinin, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığının, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde, rapor tarihi itibarı ile %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağının, yeni taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL olacağının belirtildiği, davacının 25.10.2016 tarihli dilekçesinde davadaki taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olduğunu belirterek neticei talebini açıkladığı, bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere mevcut ayıpların malın teslimi anında görülebilecek açık ayıplar olduğu, ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirildiği, davacıdan sıfır km olarak aldığı aracı gözle görülür ayıplarıyla satın alması ve kullanmasının beklenemeyeceği, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmak istediği ve talebinde haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda yenisi ile değişim halinde %20 tenzilat yapılması gerektiği belirtilmişse...
kaldığını, arızalardan dolayı aracı kullanamadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 5.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın değiştirilmesi için gerekli koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddiniL dilemişlerdir....
A.Ş. avukatınca duruşmalı, davacı ile diğer davalı ... Bayi avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00....
HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir. Bu minvalde davacı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklardan sadece birini talep edebilecektir. Mahkemece, dava konusu ... plakalı 2012 model ... Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2....
İlk derece mahkemesince;"..1- Davanın kabulü ile; Subaru marka 2015 B6 model, JF1BSDLL2FG012931 şasi nolu otomobilin ayıpsız 0 kilometre misli ile değiştirilmesine,(infaz aşamasında icra iflas kanunu'nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına)..." karar verilmiştir. Karar süresinde T3 Şirketi vekilince istinaf edilmiştir....
Noterliğinin 12/04/2017 tarih ve 7243 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 20/04/2017 tarihinde davalı yüce motorlu araçlara tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir karşı cevap verilmediğini, müvekkilinin araçtan sürekli olarak faydalanamadığını, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle dava açma hasıl olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç bedelinin satın alma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI YÜCE MOTORLU ARAÇLAR SAN....
Dolayısı ile tüketicinin talebi ile bağlı olan ilçe hakem heyeti başkanlığınca, tüketicinin klimanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi dışında karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında EMURA II model klimanın halen üretiminin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında; dava konusu klima modelinin Nisan ayı itibariyle üretilmeyecek ve satılmayacak olduğu Mahkememize bildirilmiştir. 6502 sayılı yasanın 11. Maddesine göre "imkan varsa" tüketicinin satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olmaması şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Şayet bu şartlar gerçekleşmiyor ise; tüketicinin misli ile değişim yerine, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanması hakkaniyete uygun olacaktır....
