dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....
Tüketici Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli 2016/964 Esas, 2018/751 Karar sayılı " Davacının ayıpsız misliyle değişim ve bedel iadesi taleplerinin dava ispatlanamadığından reddine, Davacının parça değişimlerine ilişkin servis kayıtlarının silinmesi talebinin reddine, 1800,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yönelik kararıdır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, aracını servise götürdüğünde arıza nedeniyle aracın tüm debriyaj seti müvekkilinden bedel alınmadan giderildiğini, davalının bu tutumunun aracın ayıplı olduğunu kanıtladığını, bu nedenle davanın ispatlanamadığından reddine yönelik kurulan hükmün yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ürünün ayıpsız müsli ile değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 10700 yevmiye numaralı 02/04/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketlerden aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi talebini yinelemelerine rağmen davalılar tarafından herhangi olumlu bir dönüş yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, söz konusu sorunların kullanıma bağlı meydana geldiğini, davacının kullanımına bağlı meydana gelen sorunlara ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1....
onarım için durduğu, davacının kendi aracını değil ikame araç kullanmaya mecbur bırakıldığı hususları dikkate alındığında araçtaki ayıbın misli ile değişim talebiyle orantılı olacağı ve hatta misli ile değişim talebinin hakkaniyete daha uygun olduğu değerlendirilmiş, VF1HJD şasi numaralı Dacia Duster Comfort Eco-G marka aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....
Davalı GTC...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararının orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen masrafların ve faiz türünün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ayıpsız misliyle değişim davasının kabülü ile ; 1- 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın , üretimin ayıplı olduğunun tespiti ile, 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın, davacıdan alınarak davalılara iadesine, 2- Aracın ayıptan ari mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- İİK 24.Maddesinin hükmün icrası aşamasında dikkate alınmasına" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
