Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
mislinin rapor tarihinde 86.500,00- TL olduğunun belirtildiğini, buna göre müvekkilin parayı tahsil ettiği tarih ile rapor düzenlendiği tarih aynı döneme rastladığından ve raporda aracın ayıpsız mislinin rapor tarihi olan 25.07.2018 tarihinde 86.500,00- TL olarak belirlendiği nazara alındığında aracın ayıpsız mislini müvekkilin parayı tahsil ettiği tarihte 86.500,00- TL olduğunun tartışmasız olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen iki farklı rakamın yani aracın takip tarihindeki değeri ile rapor tarihindeki değeri üzerinden; aracın model farkı, kasa değişim farkı, motor farkı ve donanım yenilik farklı gibi kesintiler yapılmak suretiyle aracın ayıpsız mislinin değeri yerine adeta ikinci el değerine yakın bir hesaplama yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru ya da dahli olmadığından müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi de hatalı olduğu belirtilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde emsal mislinin bedelinin tahsisli davasında yargılama süreci dikkate alınarak, davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahekemece salt idda ile tedbir karaı verilemeyeceği,davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir talep eden eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu aracın hali hazırda üretimde olduğu,mili ile değiştirilmesi talep edilmesinin orantısız güçlüğe yol açmadığı,Bakırköy 5....
tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamı, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporu görüşüne de dayanarak; dava konusu aracın motorunun imalattan kaynaklanan arıza bulunduğunun kabulü üzerine hüküm inşa etmiş, bilirkişi tarafından da rapor ile, dava konusu aracın motor arızasının krank mili ile supapları tahrik eden kam mili arasındaki uyumun bozulması nedeniyle supapların pistonlara çarpmasından meydana geldiği mütalaa edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli, 2016/895 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının KABULÜ ile, 14/11/2015 tarihinde satın alınan TOSHIBA Kira 108 Ultrabook marka dizüstü bilgisayarının misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...
aracın alınarak ayıpsız aynı evsafta yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda iktisap bedeli olan 166.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemlidir. İlk derece mahkemesince 2017/516 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2019/227 Karar sayı ve 08/03/2019 tarihli karar ile; davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, kararın davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2019/1002 Esas 2019/1494 Karar sayı ve 11/10/2019 tarihli kararı ile; delillerin gereği gibi toplanmadığından bahisle HMK'nun 2353/1.a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece 2019/541 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ise 2020/325 Karar sayı ve 16/09/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı vekillerince istinaf edilmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ... Gümüş renkli otomobilin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2018 tarihli ve 2013/1536 E. -2018/930 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 23/02/2021 tarihli ve 2020/8168 E. -2021/1830 K. sayılı karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
