-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre ayıplı ve eksik işler bedelinin 23.089,63 TL olduğunu, kanalizasyon şebekesinde 3.000,00 TL değerinde eksik ve hatalı imalat bulunduğunu, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 26.090,00 TL ayıplı, eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davalı taraf cevabında ve karşı davasında; davacı karşı davalı satıcıdan toplam bedeli 163.335,60-TL bedelli 360 adet iç kapı satın aldığını, satım bedelinin 106.500,00-TL'sini ödediğini, satıcının teslim ettiği ürünleri teşhirlerinin uygulanmasına başlandıktan sonra açıkça ayıplı olduklarının anlaşıldığını, durumun satıcıya bildirdiklerini, davacı karşı davalı şirket yetkilileri ile görüşmeleri sonucunda kalan satım bedeline ilişkin iade faturası düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, fakat gönderilen iade faturasının satıcı tarafından iade edildiğini, kendilerinin de bu kez söz konusu iade faturasını, faturaya yasal itiraz süresi geçmiş olması, hasarlı malların hasarlı ve ayıplı olması nedeniyle iade ettiklerini, davacı karşı davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla ödenen bedelin iadesi ve kalan satım bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir....

Davalı taraf cevabında ve karşı davasında; davacı karşı davalı satıcıdan toplam bedeli 163.335,60- TL bedelli 360 adet iç kapı satın aldığını, satım bedelinin 106.500,00- TL'sini ödediğini, satıcının teslim ettiği ürünleri teşhirlerinin uygulanmasına başlandıktan sonra açıkça ayıplı olduklarının anlaşıldığını, durumun satıcıya bildirdiklerini, davacı karşı davalı şirket yetkilileri ile görüşmeleri sonucunda kalan satım bedeline ilişkin iade faturası düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, fakat gönderilen iade faturasının satıcı tarafından iade edildiğini, kendilerinin de bu kez söz konusu iade faturasını, faturaya yasal itiraz süresi geçmiş olması, hasarlı malların hasarlı ve ayıplı olması nedeniyle iade ettiklerini, davacı karşı davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla ödenen bedelin iadesi ve kalan satım bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir....

Şti tarafından ithal edilmiş ve/ veya üretilmiş ... plakalı aracı diğer davalı ... Otomobilcilik San ve Tic. A.Ş'den 26.7.2007 tarihinde 26.799.81 TL ödemek suretiyle satın aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, imalat hatasından kaynaklanan ayıbın, gizli ayıp olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın satım bedelinin 10.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türkiye Ltd....

Cihazda tespit edilen ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup ancak kullanılmakla ortaya çıkmış ve davalı tarafından tamiri kabul edilmiş, ancak defalarca alınan servis hizmetine rağmen cihazdaki sorun çözülememiş olup bu durumda, gerçekleşen olgu sözleşmenin feshini haklı gösterdiğinden davacının sözleşmenin feshi ile semenin iadesi talebi mahkememizce haklı görülerek sözleşmenin feshine, cihazın fatura değeri 110.000,00....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinin feshi ile alıcının ödediği bedelin ve uğradığı zararların tazmini istemine, ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılardan ... ile davalı şirketi arasında 13.09.2013 tarihinde KDV hariç 61.000 USD bedelle bir adet cihazın satımı konusunda sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Ticari işletmenin davacı ... adına kayıtlı olması nedeniyle, cihaza ilişkin 30.10.2013 tarihli fatura davalı tarafından bu davacı adına düzenlenmiş ve iki parça cihaz bedelinin KDV dahil 125.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki noterde düzenlenen araç satım sözleşmesinin hukuki ayıp nedeniyle feshi ve araç satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

kalmak kaydıyla ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı 61.558,64 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp ihbar sürelerine riyaet edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesine hak kazanıp kazanamayacağı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ifası iddiasına dayalı ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Öncelikle hukuki dinlenilme hakkına ilişkin istinaf itirazları üzerinde durulması gerekmektedir. Savunma hakkı Anayasada güvence altına alınmış haklardandır....

Şti'nin üreticisi olduğu biçer döverlerin diğer davalılardan satın alındığını, 28 Mayıs 2005 tarihinde teslimatın yapıldığını, makinelerin sık sık arızalandığını hasat döneminde verimli kullanılmadığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek alım – satım sözleşmesinin feshi ile gizli ayıplı biçerdöverlerin iadesine, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile her bir makine için şimdilik 7.000 Euro'dan toplam 21.000 Euro'nun en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, işgücü ve kar kaybına karşılık şimdilik her makine için 4.000 TL'den toplam 12.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mak. Ltd....