- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 79.500 Euro bedelli mal alımı yaptığını, ancak malın gizli ayıplı olduğunu belirterek, 79.500 Euro bedelli olan satım sözleşmesinin feshi ile motorun satıcıya iadesine, satış bedelinin Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile tahsiline, sözleşmenin feshedilmemesi halinde malın değerinde meydana gelen azalma bedelinin tenzili ile bu tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sasim Ltd.Şti. vekili,davacı ile alım-satım akdinin Turhal Europe B.V firması arasında yapıldığını, müvekkilinin satıcı firmanın acentesi olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, kaldı ki, malın ayıplı olmadığını, iddia olunan arızanın da garanti kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Somut olayda taraflar ilişkinin alım-satım olduğunu ileri sürmüş iseler de; BK’nın 355. maddesi hükmünce davalı yüklenici iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bir bedel karşılığında bir şey imâlini (güvenlik sistemi temin, montaj, kullanım için eğitim işlerini) üstlendiğinden taraflar arasındaki ilişki alım-satım değil eser sözleşmesi ilişkisidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin asıl borcu edimini sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile varsa projesi ve ruhsatı ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmektir. Ayıp, sözleşmede kararlaştırılan vasıfların veya lüzumlu vasıflardan bir ya da bir kaçının eserde bulunmaması halidir. Ayıbın niteliğine göre BK’nın 360. maddesi uyarınca iş sahibinin, eseri kabulden kaçınma (sözleşmenin feshi), bedel indirimi, ayıpların giderilmesi ve ayıp nedeniyle tazminat isteme hakkı vardır....

--gizli ayıplı ve üretim hatalı olduğunun belirlendiğini, dava ve ihtilaf konusu iş makinesinin sözleşme gereğince akit inikat ve makine teslim tarihi olan --- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere----- olduğunu, belirtilen garanti süresinin dolmadığını belirterek davanın kabulüne sözleşmenin feshine, taraflar arasında akdedilen alım satım bedelinin iadesine, aksi takdirde misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kabul edilmediğini belirterek sözleşmenin ayıplı ifa nedeniyle feshine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedelinden 500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında bir adet makinenin 60.000,00 Euro bedel karşılığında müvekkilince davalıdan satın alındığını, satım bedelinin 1.000 Euro nun nakit, 9.000,00 Euro'nun karşılığı 14.425,00 TL'nin çekle davalıya ödendiği gibi bakiye 50.000,00 Euro için de bir adet bononun müvekkiline keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, makinenin arızalandığını süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ve defalarca yetkili servis tarafından tamir edilmeye çalışılmasına rağmen arızaların giderilemediğini ve böylece cihazın gizli ayıplı olduğunun saptandığını, satıma konu makinenin iadesi karşılığında ödenen bedelin ve bononun iadesi istenmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, satım akdinin feshiyle ödenen tutarın aynen ödeme günündeki TCMB efektif kuru üzerinden reeskont faiziyle tahsiline, 50.000,00 Euro tutarlı bononun bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu aracın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, dava devam ederken aracın davalıya satılarak devredildiği sözleşmenin feshi ve semenin iadesine ilişkin davanın konusuz kaldığı alım ile satım bedelleri arasındaki farkın BK.nun 205.maddesi uyarınca davacının araçtan faydalanmasının karşılığı kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve semen iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına maddi ve manevi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilinin talebi mahkememizce net ve açık bulunmadığından talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili 09/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesine istinaden yapılmış olan ödemeler nedeni ile tazminat davası olduğunu, gemide kalan eşyalar nedeniyle tazminat taleplerinin olmadığını, dosyaya sunulan sözleşmeler gereğince gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesinin haksız yere feshi sebebiyle tazminat davası olduğunu söylemiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava ve iddiaları reddetmiş sayıldığından tarafların aralarında uzlaştıkları bir husus bulunmamaktadır....

ve tamirlere rağmen makinenin tam kapasiteyle çalışmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin iadesi ve 30.000,00 TL defolu üretim zararının tahsili için ihtarname gönderdiğini, makinedeki ayıpların sözlü ve e-mail yoluyla bildirildiğini, makinenin çalışır hale getirilmemesi nedeniyle, başka bir şirketten aynı amaçla yeni bir makine alındığını ileri sürerek, ayıplı makinenin davalı satıcıya iadesine, ayıplı ticari satış nedeniyle müvekkilinin ödediği 35.474 TL'nin ödendiği tarihlerdeki USD kuru ile iadesine, ayıplı emtia nedeniyle meydana gelen 30.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki ayıbın egzoz sisteminin görev yapmaması nedeniyle üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğu, ayıbın devam ettiği ve mevcut haliyle aracın güvenli bir şekilde kullanımının mümkün olmadığı, aracın ticari araç olan dolmuş vasfında kullanılması nedeniyle satım konusu araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağı, aracın davalıya, satış bedelinin ve garanti kapsamında olması gereken onarım bedelinin davacıya iadesinin gerektiği, diğer taleplerin hukuki olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış bedelinin ve onarım bedelinin davacıya, satım konusu aracın davalıya iadesine, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme, bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 5.5.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı motorun sık sık arızalanması nedeniyle çeşitli kereler tamirat gördüğünü, arızaların imalat hatası olup maldan yararlanmasının engellendiğini, ileri sürerek, satım sözleşmesinin feshi ile taksitle ödediği toplam 2.380,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı satıcı, aracın ... kapsamında gerekli tamir ve bakımlarının yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir....