Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 08.06.2009 tarihinde... 206 ... marka bir araç satın aldığını, sonraki günlerde araçta bir takım aksaklıklar gördüğünü, kapı otomatiklerinin araç hareket halindeyken kilitlemediğini, klimanın soğutmadığını, cam önündeki sağ sileceğin su püskürtmediğini, tüm kapılardan araba içerisine toz ve arka kapılardan su girdiğini farkettiğini, aracını davalı şirkete ait servise bıraktığını ancak onarım görmesine rağmen arızanın devam ettiğini, aracın ayıplı bir araç olduğunu, ayıbın imalat kaynaklı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiş, 21.05.2010 tarihli dilekçesiyle araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 4/1 maddesi "ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kulavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer olan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelikli veye niteliği etkileyen niteliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar ayıplı mal olarak kabul edilir." düzenlemesini getirmekte olup, 4/2 maddesi gereğince 2007/5382-9568 malın ayıplı olması halinde tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

Mahkemece ‘...her ne kadar davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş ise de , bu seçimlik hakkın kullanılmasının değişen piyasa koşulları, aracın davacı kullanımında iken hasarlanmış olması gibi unsurlar dikkate alındığında tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı... bilirkişi raporu ile egzoz kaçak sesine ilişkin imalat hatasından kaynaklanan ayıbın yetkili serviste ücretsiz onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de , dosya kapsamında aracın müteaddit defalarca servis onarım işleminden geçtiği...’ gerekçesi ile araçta kaza nedeniyle oluşan 7.500TL değer kaybı indirilerek bedel iadesine karar verilmiştir. Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.01.2015 tarihinde düzenlenen yazılı eser sözleşmesi olduğu, yüklenici olan davalı tarafça imal edilen merkezi ısıtma ve sıcak su sisteminde mevcut ayıplı imalatlar nedeniyle ayıbın davacı tarafça giderildiği ve onarım bedeli olan 69.803,67 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptığı tüm işlerin davacı şirketin denetimi altında ve talimatları doğrultusunda davacının istediği projeye uygun olarak anılan sözleşme şartları çerçevesinde gerçekleştirildiği, işin tesliminin 2016 yılının Aralık ayında yapıldığı, davalının iki yıllık sorumluluğunun zamanaşımı nedeniyle bittiği savunması ile davanın reddi talep edilmiştir....

Davalı; davacı tarafça var olduğunu iddia ettiği ayıbı yasal süre içerisinde ihbar etmediğini, davacı tarafın davayı satıştan 8 ay sonra açtığını, davacının iddia ettiği 2012/1680-7990 gibi araçta üretimden kaynaklanan imalat hatasının olmadığını, dava konusu aracın arıza bulunmaksızın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın hor ve dikkatsiz kullanımı sonucu araçta arızalar meydana geldiğini, her defasında aracın bakım ve onarımını yaptığını, ancak davacının özentisiz kullanımı sonucu yeni arızalar çıktığını, araçta var olduğu ileri sürülen arızaların kaynağının bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

yapılması nedeniyle keşif anında, 1 numaralı dairede su kaçağı olduğunun ve onarımın devam ettiğinin ve de onarım bedelinin KDV dahil 500 TL olduğu; 15-16 numaralı dairelerde dairede su kaçağı olduğunun ancak henüz onarıma başlanmadığının görüldüğü ve 2 daire için onarım bedelinin toplam KDV dahil 700 TL olduğunun tespit edildiği; 1-15-16 numaralı dairelerde toplam 500+700=1.200 TL onarım bedeli ödeneceğinin (henüz ödenmedi) tespit edildiği; onarım bedeli karşılığı toplam 1.200 TL tutarın daire sahipleri tarafından ödeneceği halde daire sahiplerinin işbu davanın tarafı olmadığı; su kaçaklarının dairelerin satılmasından ve kullanımına başlanmasından bir süre sonra ortaya çıktığı dikkate alındığında davalı müteahhidin daireyi satarken henüz tespit edilmemiş su kaçakları için indirim yaptığının ünülmediği; devam eden ve henüz başlanmamış onarımlar için daire sahiplerinin ödeyeceği 1.200 TL onarım masrafı için müteahhidin kendi borcundan 1.200 TL indirim talebinin haksız zenginleşmeye neden...

Mahkemece, araçta gizli ayıp olduğu sabit olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne ve ikame araç bedeli olarak 2.400,00 TL, araba bedeli olarakta 28.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava ve sözleşme tarihi dikkate alındığında somut olaya eski 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun ve yönetmeliklerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince "tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda; iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan satmak için ----- aldığı, tarafların arasında ticari ilişki olduğu bu ilişkinin dosya arasına alınan fatura ile de sabit olduğu, alınan bu telefonlardan davaya konu olan telefonun arızalandığı ve servise gitmesine rağmen tamir edilememesi üzerine tüketicinin ----- başvurduğu ve hakem heyetinin ----- kararı ile cep telefonunun fatura bedeli olan ----- iadesine; şikayet konusu ayıplı ürünün şikayet edilene iadesine karar verildiği, tüketici bu kararın kesinleşmesi ile satıcı davacı aleyhine ----- sayılı dosyası ile takip başlattığı ve alacağını davacıdan tahsil ettiği sabittir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda; iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan satmak için cep telefonu aldığı, tarafların arasında ticari ilişki olduğu bu ilişkinin dosya arasına alınan fatura ile de sabit olduğu, alınan bu telefonlardan davaya konu olan telefonun arızalandığı ve servise gitmesine rağmen tamir edilememesi üzerine tüketicinin ------ başvurduğu ve hakem heyetinin-------- sayılı kararı ile cep telefonunun fatura bedeli olan --------- iadesine; şikayet konusu ayıplı ürünün şikayet edilene iadesine karar verildiği, tüketici bu kararın kesinleşmesi ile satıcı davacı aleyhine ---------- dosyası ile takip başlattığı ve alacağını davacıdan tahsil ettiği sabittir....