şey olmadığını, kendisine Renault ile görüşmesini tavsiye ettiklerini, Renault Fabrikası ile görüştüğünde aracın 2 parçasının değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine Renault Bayisi ve Çelik Motora gittiğini, fabrikanın söylemi doğrultusunda 2 parçanın değiştirildiğini, sorunun yine düzelmediğini, kendisine sorunun giderilmesi için görevlendirilen mühendislerin çalışma yaptıklarını söylediklerini, aracın ayıplı olarak kendisine verildiğini, aradan 1 yıl geçmesine rağmen, araçtaki arızanın bu süre içerisinde giderilemediğini, sıfır aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle kendisini oyalayıp ve çözüm bulmayan ayrıca yeni araç vermeyen ve aracı satın aldığı T5 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli...
NOter satış sözleşmesi ile aracı 42.527,00 TL ye satın aldıklarını, aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalıya iadesi ile araç bedeli olarak ödenen paranın ve yapılan masrafın ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın ve yapılan masrafların yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti.vekili cevabında, dava açma süresinin aracın davalıya tesliminden itibaren bir sene sonra sona erdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının taleplerinin Borçlar Kanunu hükümleri bakımından haksız olduğunu, davacının, aracını satın aldığından beri kullanmaya ve yararlanmaya devam ettiğini, aracın kullanılması nedeni ile de aracın değerinde eksilme olduğunu, kullanılmaya devam edilen bir aracın değiştirilmesi talebinin kabulünün davacı bakımından sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, dava konusu aracın 26.07.2004 tarihinde kaza sonucu hasarlandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
aracın kilometresinin kendisine söylendiği gibi 92.209 km olmadığını, aracın kilometresinin 06.04.2015 tarihinde 388.649 km olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin Pınarbaşı Noterliği'nden 13.01.2020 tarih ve 00103 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alınan aracın iadesi, ödenen bedelin iadesi veya zararların karşılanması için ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin aracın tamirine 16.192,68 TL harcadığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması sebebiyle tamir bedeli olan 16.192,68 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, alınan araç ayıplı olması nedeniyle müvekkili tarafından fazla ödenen bedelin (bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek bedel yönünden miktar artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL'sinin satış tarihinden/satış tarihinden olmadığı takdirde ihtar tarihi olan 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa nedeniyle dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Şirketinden satın aldığı ve davalının üretici ve ithalatçısı olduğu aracın ayıplı çıkması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğini ilişkindir. Böyle olunca kararın temyiz inceleme göre Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan 18.4.2008 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile Toyata araç satın aldığını, aracın kasko sigortasını yaptırmak istediğinde satış tarihinden önce perte çıktığını ve trafikten men edildiğini öğrendiğini, ayıplı araç satışından dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözlemenin feshi ile ödediği satış bedeli 25.800 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek ve muayene ederek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
