Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda da işin ayıplı imâl edilmesi sebebiyle zararın doğduğu iddia edilmiş buna göre manevi tazminat istenmiş ise de davacının bu yöndeki talebi mal varlığına yönelen bir eylem niteliğinde olup salt sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi veya hiç ifa edilmemesi açıklanan olgulara göre değerlendirilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının aracı davalıdan ikinci el olarak satın almış olduğu anlaşılmıştır. Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satımına ilişkin hukuki bir işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında bir mal ve hizmet alımı söz konusu değildir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 4.maddesi kapsamında, ayıplı mal satışından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların da beyanları ve dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalının müteahhit olup davacıyla aralarında önceden gerçekleşen bir vekalet ilişkisinden kaynaklanan ve davacıya karşı borcu karşılığında dava konusu daireleri sattığı ancak dairelerin ayıplı olduğu noktasındadır. Davacı ayıplı imalat ve satımdan kaynaklanan; maddi talep olarak değer kaybına yönelik ve yine manevi tazminat istemine yönelik taleplerde bulunmuştur. Hal böyle olunca, davalı tüketici konumundadır....

Maddesi uyarınca "sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafça 2 yıl süre ile garanti edildiğini, 2 yıl içinde ürünlerde meydana gelecek ayıpların giderileceği" hükmünü taşıdığını, taraflar arasında 02/03/2021 tarihli ek mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 14/12/2020 tarihli mal alım sözleşmesinin eki olarak imzalandığını, adı geçen sözleşmede "14/12/2020 tarihli satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen emtiaların bir kısmının ayıplı olması nedeni ile malzemelerin iptal edildiğinin, bir kısım ürünlerin ise satın alınacak ürünlere eklendiği, ayıplı ve yeni ürünlerin sözleşme ekindeki birim fiyat tablosunda tanımlandığı, ek sözleşmenin 14/12/2020 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, davalının ek sözleşmeyi 14/12/2020 tarihli sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin 4. maddesinde özellikle davalı tarafça ayıplı teslim edilmiş ürünlerdeki ayıpların niteliklerinin de tanımlandığını, taraflar arasında 10/04/2021 tarihli ek protokol...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/151 - 2015/77 Taraflar arasında görülen tazminat davasında İstanbul 17. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 ESAS NO : 2020/637 KARAR NO : 2021/92 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :10.05.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10.05.2021 Davacı vekili tarafından yapılan 14.3.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. İzmir 6.Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun işbölümü kararına ekli listeye göre uyuşmazlığa ilişkin istinaf incelemesini yapma görevi 17. Hukuk Dairesine aittir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Dosyanın görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 10.5.2021 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ADR özelliğine sahip olmasına rağmen araçta çıkan yangın sonucu ADR sisteminin çalışmadığını belirterek ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracı satan firma olmadığını, imalat hatasından kaynaklanan hasarın imalatçı firmadan istenebileceğini bildirerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin satıcı ve üretici olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.06.2021 tarih, 2019/175 E. ve 2021/177 K. sayılı kararı ile; davacının satılan ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği, uyuşmazlığın satılan malın ayıplı olup olmadığı ve uğranılan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, Yargıtay bozma kararında ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde belirtildiği şekilde uzman bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılamaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/561 KARAR NO : 2022/556 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının üretmiş olduğu makineler için davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple makinelerin çalışmadığını, davalının satış yapmış olduğu ürünler için hizmet vermediğini, davacının ürettiği makinelerin manuel olarak ancak çalıştırabildiğinden bahisle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir....