davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, nitekim dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı mal olduğunu bir kez daha belirtmekte fayda gördüğünü, satıcı ya da sağlayıcının tüketici sözleşmesinde ki borcunu gereği gibi ifa etmemesi halinde, örneğin satılanın ayıplı olmasından doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3 .Tüketici Mahkemesinin 2019/267 E. - 2020/779 K....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2....
DELİLLER: Gebze Tüketici Mahkemesi 31/10/2019 Tarih -2018/476 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımı nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelleri olan toplam 3290,00 YTL nin ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir....
takibin durdurulmasını da içerdiğini, 391 inci maddedi gereği verilen kararda gerekçe usul ve yasaya aykırıdır.korunması gereken kanununun çıkış amacı gereği tüketicidir.bu nedenle mahkemenin kararına katılmadığını, alınan iki adet makine ayıplı çıktığını ve müvekkilce ayıplı makineler iade edilmek istendiğini, davalı tarafın bu hususu kabul etmemesi ile müvekkilinin sözleşmeden dönme ve cayma hakkını kullanmış noter kanalıyla ihtar yollamış ve arabulucuya müracaat ettiğini, Kayseri arabuluculuk bürosunda 2020/142 başvuru no,2020/8503 esas numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, alınan makinelere ilişkin olarak 6502 sk md 4 uyarınca uygun sözleşme yapılmadığını ve fatura bedelleri karşılığında müvekkilinden bonolar alındığını, müvekkilinin 6502 sk md 15 uyarınca sözleşmeden dönme ve faturalar gereğince davalı tarafa verilen 172.500,00- TL tutarındaki bonoların iadesi için 23.09.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını...
Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, 2- Davacının sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi talebi TBK'nun 227/4. Maddesi uyarınca haklı görülmediğinden satış bedelinden indirim yapılmasına, 3- Satış bedelinden 45.358,88 TL indirim yapılarak neticeten 45.358,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- İndirim bedeline davacıya ait 34 XX 502 plakalı dava konusu araç üzerindeki haciz ve ipoteklerin yansıtılmasına..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....
Maddesi kapsamına göre gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, 6502 sy. 11....
Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....
