Mahkemece; araçtaki ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aracın satış bedelinin iadesinin aşırı dengesizliğe neden olacağı, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından olan “bedel indirimi” uygulanmasının hakkaniyete daha uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile değer kaybı olarak tespit edilen 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227/4. maddesi hükmünde “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesi kanun koyucu tarafından öngörülmüş olup bu hüküm ile yasa koyucu temel hukuk prensibi olarak iyiniyet kurallarının hayata geçirilmesini hedeflemekte ve her ne kadar seçimlik hakları yasa ile sayılmış ve bu seçimlik hakların...
İlk derece mahkemesince, " ... 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Bu hususlar uyarınca davalının aracın teslim edildiğini ispatlayamadığı, aksi halin kabulü halinde dahi aracın ayıplı olduğu, bu haliyle davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmasının ayıbın niteliği gereğince uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
Aynı Kanunun 30 uncu maddesinde "(4) Bağlı kredilerde, mal veya hizmet hiç ya da gereği gibi teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren, tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde müteselsilen sorumludur. Tüketicinin bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde bağlı kredi de bu oranda indirilir ve ödeme planı buna göre değiştirilir. Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur..." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince konut satışı nedeniyle tüketici tarafından yapılan tüm ödemelerden satıcı şirket ve kredi veren banka birlikte müteselsilen sorumlu olup bankanın sorumluluğu kullanılan kredi miktarı ile sınırlıdır....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik "Ayıplı mal" başlıklı 4. maddesinde; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tesbit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi gününden itibaren otuz gün içinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür”. Dönme hakkının kullanılması halinde taraflarca yerine getirilmiş edimlerin iadesi gereklidir. Dönme hakkının kullanılmasındaki maksat, sözleşmenin kurulmasından önceki durumuna getirmek olduğundan elde edilen semenden ve ödenen bedelin faizinin iadesi öngörülür, bununla beraber alıcının maruz kaldığı zararın da satıcı tarafından tazmin edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı nazara alınarak davacının davasının kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA Davacı; 24.01.2017 tarihinde dava dışı kişiden, daha önce davalı firma tarafından satışı yapılan aracı satın aldığını, 04.12.2017 tarihinde seyir halinde iken çıkan yangın neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ve ayıbın garanti süresinde ortaya çıktığını, sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalının satışı bedelini iade etmediğini ileri sürerek, 160.500 TL satış bedeli, 295 TL çekici masrafı ve 1.145 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 161.938,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, makinenin kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, onarılmasının, ayıpsız misli ile iadesinin mümkün olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkı ile zarar tazmini hakkının doğup doğmadığı; sözleşme bedeli olan 116.266,15 TL'nin avans faiziyle tahsili, zarar bedeli olan 5.050,00 TL'nin avans faiziyle tahsili, delil tespiti ve ihtarname masraflarının tahsili talepli alacak davası dair davadır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ....model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
