HUKUK DAİRESİ Dava; dava konusu ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların ilgilenmemesi sebebi ile dava konusu araca müvekkili tarafından --- harcama yapılarak ----- taktırıldığını, bunun üzerine davalılara--- tarihinde ihtarname çekerek uğranılan zarar ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ihtarnameye ---tarafından --- tarihinde cevap verildiğini fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, diğer davalıların ise ihtarnameye cevap dahi vermediklerini, bu sebeplerden dolayı motor değişim maliyeti olan ---- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı tarafça 13/02/2018 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın satış öncesi hasarlı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Dava, davacı tarafından 04/04/2017 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporları ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2019/201 Esas 2020/102 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'den satın aldığı Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın ayıplı olması, davalı şirketin araçtaki ayıbı gidermeyerek defalarca kez geçici onarımlarla araçtaki ayıbı gizlemeye çalışması nedeniyle aracın ayıptan kaynaklanan seçimlik hakkı olan ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi nedenleriyle; faize ve munzam zarar ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle bedelsiz olarak değiştirilmesinin karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/415 D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, araçta fabrikasyon hatası olduğunun ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede aracın değiştirme teklif edildiğini ancak sonuç alınamadığından bahisle dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranına denk gelen değerin tespitine ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ......
den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
