Ancak menfaatler dengesi gözetildiğinde, malın ayıplı ve ayıpsız değeri, ayıbın önemi, arızların giderilmesi ve sorunlu parçanın kalmamasına göre, mevcut durum değerlendirildiğinde misli ile değişim şartları oluşmamış, aracın ücretsiz olarak onarıldığı da göz önüne alındığında, davacının diğer seçimlik haklarını da talep etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

satıldığını, müvekkilin aracında bu gizli ayıbın yeni meydana geldiğini, müvekkilin aracındaki gizli ayıp nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız bir misli değiştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenler ile aracın misli ile değiştirilmesini, aksi taktirde aracın belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince; davacının aracının misli ile değişim talebinin reddi ile; dava konusu aracın, araç ana gösterge paneli üzerinde mevcut yakıt ile gidilebilecek yol bilgisi probleminin masrafları davalıya ait olmak üzere davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına dair karar verilmiştir. Kararların istinaf talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, dava konusu aracın davacı tarafça ileri sürülen ayıbının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere basit bir onarım ile giderilmesinin mümkün olması sebebi ile misliyle değişim talebinin reddi ve ücretsiz onarım yönünden verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun olup ayrıca kişilik haklarına saldırı olduğunun ispatlanmamış olması sebebi ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf talebinin reddi gereklidir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan 20/07/2017 tarihinde 2017 model Volkswagen Jetta marka sıfır km araç satın almıştır. Taraflar arasında satışa, satış bedeline ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut dosyada; her ne kadar bilirkişi raporunda taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın değişiminin gerekmediği belirtilmiş ise de aracın misli ile değişimi gerekip gerekmediği hukuki değerlendirme olup hakimin takdirinde olduğu, dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve ithalatçı olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...

Dava konusu üründe ayıp olup olmadığının incelenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda teknik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca dava konusu ürünün ayıplı olduğu değerlendirilmiş, dava konusu ürünün ayıplı olması nedeni ile ve dava dilekçesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesi uyarınca dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi nedeni ile dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi" gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜ İLE;28/02/2022 tarihli, İH136 numaralı fatura ile davalı firmadan satın alınan IPHONE 13 PROMAX 512 GB SİERRA BLUE marka ve model cep telefonunun AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıpsız misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...

Mahkemece bu rapor esas alınarak değişim koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak aracın 2.vitesten boşa atması ve kapıdan ses gelmesi şikayeti ile 2.815 km de, alt takımdan ses gelmesi nedeniyle 8.421 km de amortisörleri değiştirilmiştir. Aracın km ... dikkate alındığında, davacının aracı hor kullandığına ilişkin bir delilde dosyada bulunmadığına ve oluşan diğer arızalarla birlikte tüm arızaları davalının ... kapsamında giderdiğine göre, tüm arızaların ayıplı imalattan kaynaklandığının, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi ile ... Belgesi Uygulama Esaslarına dair Yönetmeliğin 14.maddesinde tarif edilen farklı arızanın dörtten fazla gerçekleştiğinin ve aracın değişmesi koşullarının oluştuğunun kabülü zorunludur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacının araç ile yaptığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bilirkişi raporunda hesap edilmekle misli ile değişim nedeniyle davacının davalılara aracın teslimi anında ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6502 sayılı Kanunu'nun 11. Maddesine göre davalılar satıcı ve sağlayıcı distribütör olmakla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....