Davacı taraf ise yinede, alıcının, değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki bu nitelikte arızaların giderilmesinin aracın gizli ayıplı olduğu aracın yenisi ile değiştirilmesinin koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafından davalı muhatabına çekilen Bornova .... Noterliğinin 2403/2015 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile ayıp nedeniyle araç bedelinin ödenmesi ihbar ve ihtar edilmiştir. Ancak, bu ihtardan sonra aracın motoru garanti kapsamında 30/06/2015 tarihinde garanti kapsamında değişmiştir. Dava konusu aracın gerçekleşen arızalar nedeniyle birçok parçasının tamamen değiştirildiği ve 31.05.2015 tarihinde motorun değiştirilerek, aracın yeni motor numarasının ruhsata işlendiği hususları davacının da kabulündedir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile...... plakalı traktördeki ayıp nedeniyle oluşan 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... 'dan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının dava konusu...... plakalı traktörün iadesi ile bedelinin ödenmesi veya benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, verilmiş; hüküm, davacı ile davalı... Ticaret-... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ayıplı traktörün iadesi ile diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış; ıslah ile bedel iadesi talep etmiştir. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gösterildiği üzere, farklı arızalarla on beş defa servise girmesine rağmen dava konusu edilen traktördeki ayıbın devam ettiği ve bu ayıpların aracın verimli kullanılmasına engel olduğu sabittir....
Mahkemece bilirkişi raporu gereğince, satın alınan koltuk takımlarında esaslı ayıpların bulunmadığı, ayıpların davalıya, davacı tarafından yasal süre içinde bildirildiği, koltuklardan birindeki 3 cm boşluk ve koltuk kırlentlerindeki ve yastıklarındaki ayıpların basit ve çok az masrafla giderilebilecek açık ayıplar olduğunu, kullanıcı hatası olmadığı, tamir nedeni ile koltuklarda meydana gelecek değer kaybının 200 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, davanın bedel indirimine yönelik olarak kabulü ile 200,00 TL bedel indirimine ilişkin alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 25.04.2009 tarihinde davalıdan satın aldığı koltuk takımının, sol tarafında oturma kısmı ile bazası arasında 30 cm lik açıklığı ve yastıkların kumaşında saptanan ayıpları tespit ederek, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi süresinde davalı tarafa bildirmiştir .....
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsil edilmesi, bu da olmadığı taktirde maddi zarar ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta üretim hatasının olup olmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın tamiri için ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, eğer yerinde ise bu arıza sebebiyle davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, ödenen miktarın kadri marufunda olup olmadığı, aracın arıza sebebiyle çalışamadığı günler için davacının maddi olarak kaybının ne kadar olabileceği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ......
tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Davalı, kullanım hatası bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile aracın iadesine ve manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, davacının ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu belirtildikten sonra eldeki davanın aracın tesliminden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra ve keşif tarihi itibariyle aracın yaklaşık 120.000 Km'de iken açıldığı, aracın bu tarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesinin taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozacağı, TMK 2....
KARAR Davacı, davalıdan 25.08.2010 tarihinde 10.360,40 TL bedelle 1.000,00 TL peşinat bakiye kalan kısımlar yönünden 3 adet bono vererek mobilya ürünü satın aldığını ve ürünleri aynı gün teslim edildiğini, teslimat esnasında ürünlerde gözle görülür şekilde kırık, çizik ve delikler mevcut olduğunu, davalının ürünlerin yenisi ile değiştirileceğini beyan ederek evden ayrıldığını, ürünler değiştirilmeyince davalının işyerine giderek ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi yada teslim alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini, cevaben ürünlerin değiştirileceği söylenilmesine rağmen ürünler değiştirilmediği gibi satış bedeli karşılığı verilen bonolar hakkında da takip başlatıldığını ileri sürerek ayıplı olan ürünlerin iadesi ile ödediği 1.000,00 TL peşinatın davalıdan tahsili ile satış bedeli karşılığı verilen 3 adet bononun tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
