Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının ayıplı servis hizmeti verildiğini iddia ettiğini, ancak, sanki araç ayıplıymış gibi misli ile değişim veya bedel iadesi talep ettiğini, ayrıca, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde bedel indirimi yapılması yönünde bir talep olmadığını, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinde olmayan bir talebi, sanki varmış gibi gerekçesine yazıp hüküm kurduğunu, davacının dolu yağışında hasarlanan aracının taleplerine uygun şekilde onarılmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesindeki talep sonucunda da anlaşıldığı üzere davacının terditli şekilde ileri sürdüğü iki talebi olduğunu, öncelikli talebin aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu talebin mümkün olmaması halinde ise ikincil talep olarak aracın bedelinin talep edildiğini, mahkemece davacının 34 XX 961 plakalı aracında bir ayıp varmış gibi bedel indirimine hükmettiğini, oysa, davacının 34 XX 961 plakalı aracında herhangi bir ayıp olmadığını, ayıplı hizmet durumunda tüketicinin seçimlik haklarının...

Ne var ki araçtaki boyanın ayıplı olması aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmez. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Açılan dava ürünlerin ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve ihtarname masrafının ödenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından teslim alınan ürünlerin tamamında boya dökülmelerinin bulunduğunu, uygulanan cila işleminin kusurlu olduğunu, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, ürün bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkin talebin haklı olduğunu, 259,00 TL'lik ihtar masrafının ise ispat edilemediğini gerekçe göstererek açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamında 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu mevcut olup raporda dava konusu ürünlerde boya dökülmeleri ve cila kusuru bulunduğu tespit edilmiştir. HMK'nun ispat yüküne ilişkin 190....

Gıda Turz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan 03/05/2017 üretim tarihli Mr.Waffle marka ürün aldığını, ancak son kullanma tarihleri geçmediği ve uygun koşullarda muhafaza edildiği halde ürünlerin ambalajlarından parçalanmış, taşlaşmış olarak çıktığını, ürünün ayıplı olduğunu, saha satışı yapılan müşterilerin iadesiyle anlaşıldığını belirterek ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı maddi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Davacı iş bu dava ile davalıdan 16/05/2016 tarihli sözleşme ile aldığı ve tarafına 16/01/2017 tarihinde teslim edilen mobilya ve beyaz eşya cinsinden ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ürünlerin teslimi ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiştir. 6502 s.TKHK.nun 11.m.sinde tüketicinin seçimlik hakları," (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı ... Otomotiv … Ltd. Şti.’den satın alınan kapalı kasa kamyonetin ayıplı olduğu iddiası ile aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili cevabında, aracın ticari araç olup, mahkemenin görevli olmadığını, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek, ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....

KARAR Davacı, davalı müteahhitlerden 20.04.2008 tarihli satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, diğer davalı bankadan da konut kredisi kullandığını, davalıların yürüttüğü projenin kaçak olduğunu, davalı bankadan çektiği kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, taşınmazın bu hali ile ayıplı mal kapsamına girdiğini, bu nedenle bugüne kadar ödediği bedelin iadesi ile ortaya çıkan zarar ve ziyanının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme tarafından davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu talebin aracın Ayıpsız misli ile değişim talebi olduğunda araç değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti olması gerektiğini, araç değeri 140.265.83 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi kararı verilmek üzere ilk derece mahkeme kararının bu kısma ilişkin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....