Her ne kadar hükme esas alınan 15.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda araçta imalat hatası bulunmadığı, ... kapsamı içinde onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle araç değişimi veya bedel iadesi talebinin somut olayda koşullarının bulunmadığı belirtilmişse de, aynı rapordan daha önce şikayet konusu olmasına rağmen, aracın “sağ arka kapı camından içeriye su sızdırması” sorununun halen devam ettiği anlaşıldığı gibi, az yukarda açıklandığı üzere Yönetmelikte sözü edilen aynı arızanın ikiden fazla tekrarının da gerçekleşmiş olması nedeniyle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen ayıplar nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini talep ettiği halde mahkemece mobilyadaki ayıpların niteliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını vermediğine ilişkin gerekçe ile davayı bedel indirimi olarak kabul ederek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu mobilyalarda ayıplı olduğu dosya içeriği ile ... olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü 2006/16022-2007/3017 fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Davacı ayıplı mal satışı nedeniyle bu haklardan her hangi birinin kullanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yemek odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek ürünlerin iadesi ile 5.100-TL satış bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmış olup, araçtaki boya hatasının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davacının talebi doğrultusunda aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, 4077 sayılı yasanın 4.maddesinin 3.bendi gereğince imalatçı-üretici de satıcı ile birlikte ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer ... seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğundan, her iki davalının da ayıplı mal nedeniyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davaya konu bilgisayar davacı yedinde olup mahkemece bedelin iadesine, işlemiş faizin yerinde olduğuna karar verilmesine rağmen bilgisayarın iadesine karar verilmemiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek bilgisayarın iadesine karar vermemesi ve takip tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğuna hükmetmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki birleşen ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, imalatçı ve satıcı şirketlere karşı açılan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi aksi halde paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf vekilleri Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmişler, esas savunmalarında davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda arıza nedeniyle araçtan faydalanmamanın süreklilik arzetmediği, bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı, ancak tamir bedeli konusunda ise davacı vekilinin esasa dair beyanlarında bilirkişilerce belirlenen tamir bedelini istemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepli dava açmış olup, aldırılan bilirkişi raporlarında araçtaki ayıpların yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı, tamir sonucunda giderilebileceği bildirilmiştir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda ayrıca tamir bakım gider hesabı da yapılmıştır....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." denildiği; yukarıda sayılan yasa maddeleri uyarınca ürünlerin teslimi anında ayıplı olduğu, ürünlerin tesliminden sonra ortaya çıkmış olsa bile teslimden sonra 6 ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların da baştan beri var olduğunun kabul edilmesi gerektiği hususunun da kanun gereği olduğu, davacının ürünlerden beklenen faydayı elde edemediği, davacının seçimlik hak olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep ettiği anlaşıldığından, açık şeffaf ve denetime elverişli bilirkişi raporuna da itibar edilerek ürünlerin kombin olması da dikkate alınarak (her ne kadar davalı vekili, ürünlerin farklı ürün grubu ile kombin yapılabileceğini itirazlarında bildirmiş ise de; böyle bir duruma davacının zorlanamayacağının da ayrıca kanaatine varılmıştır) dava konusu faturada belirtilen ürünlerin davalıya iadesi ile davacı tarafından peşin olarak ödenen 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve sözleşme kapsamında alınan...

a götürdüğünü ve yapılan incelemede orjinal bataryasının çıkartılarak sahte bataryanın takıldığının tespit edildiğini, ayrıca telefonun eskisi gibi açılıp çalışmayacağının da belirtildiğini, servisin ayıplı hizmeti nedeniyle telefonun kullanılamaz hale geldiğini belirterek telefonun yenisi ile değiştirilmesi ya da 2,200.-TL'nin ödenmesine, servis ücreti olarak verilen 267,00-TL'nin ödenmesine, davalının özensiz ve ayıplı hizmeti sonrası telefonun kullanılamaz hale gelmesinden dolayı ikinci kez alınmak zorunda kalınan telefon için yapılan 1603,22.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi; dava ayıplı mal davasıdır. Davacının, davaya konu telefonun onarılması için davalı şirkete teslim ettiği, onarım için 267,00.-TL bedel ödediği, arızanın giderilemediği, davalı servis tarafından yanlış işlem yapıldığının .... tarafından tespit edilmesi üzerine davacının telefonun yenisi ile değiştirilmesi ya da 2,200....

bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünlerin bedelinin iadesi ya da ürünlerin değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....