"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zararın meydana geldiğinin değerlendirildiği, Davacının ayıplı ürün nedeniyle 27.03.2020 tarihli iade gönderisi gözetildiğinde, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun değerlendirildiği, ayıplı mal nedeniyle davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olduğu, esas itibarı ile bilgisayar emtiasının dava dışı Lise Müdürlüğü için tedarik edildiği gözetildiğinde, davacının bilgisayar kullanımı olmamasına dayanan 1.000 zarar iddiasının somut olaya uymadığı, davacı ancak kendisine zarar tazmin ettirilecek olursa, bunu davalı tarafa yansıtmasından söz edilebileceği, bu aşamada böyle bir kullarım yoksunluğu zararınırı sabit olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Fethiye 2. Sulh Hukuk ve Fethiye 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ikinci el olarak garanti süresi dışında satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fethiye 3....
Tazminat talepli iş bu dava 15/10/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada ayıplı mal satışı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiştir. Bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olması nedeniyle davacıya 16/01/2020 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından beyanda bulunulmamakla, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna, ayıplı ürüne ilişkin fatura tarihinin 19.01.2006 tarihini taşıdığına, davacının akaryakıttaki ayıbı öğrenir öğrenmez 01.02.2006 tarihli tutanak ile ayıplı ürünü davalıya iade ettiğine göre somut olayda gizli bir ayıptan söz edilemeyeceği, TTK'nın 23/1. maddesinin yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken TBK'nın 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan imalatçı olarak Orijinal modeli beğenerek ve Orijinal özelliği bozulmamak kaydıyla 280 cm olan gardırobu, 250 cm ve sürgü kapaklarının kapalı pervaz içinde kalacak şekilde değişiklik yapılacağı belirtilmek kaydıyla yatak odası takımı sipariş vererek, bedeli olan 5.500 TL kredi kartından ödediklerini, ancak gönderdiklerini ürünün orjinaliyle ilgisinin olmadığını ve kalitesiz imal edilen ürün göndermesi nedeniyle ödenen 5.500 TL bedelin ödeme tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ayıplı mal alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı taşınır mal satımından kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı vekili, müvekkili şirketin ... ürünlerin satışına ve ithalatına 1.6.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten önce satılan ürünlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davacının ayıplı taşınır mal satımından kaynaklanan alacak davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının işletme devri nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu iddia ettiğine göre, mahkemece BK.'...
Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mermerlerin niteliklerinin ne olduğu konusunda yazılı bir anlaşma bulunmaması, mermer üreticisinin ayıplı mal teslim ettiğini kabul etmemesi, mermer alıcısının ise ayıplı mal teslim edildiğini açıkça ispat edememesi nedeniyle birleşen dava dosyasında sözleşmenin iptali, tazminat ve istirdat davasının reddine asıl davada ise davacı temlik alan ...'ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalı ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak 32.693,55 TL nin % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 222,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
