Dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde bir adet 2016 model T9-Benz marka aracın 178.000,00- TL bedelle satın alındığı, aracın alındıktan iki gün sonra arıza verdiği, serviste tamir yapılmasına rağmen arızaların devam ettiği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemi ile terditli olarak davacı taraça eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/10/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davalıya iadesi ile ödenen 178.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı, fer'i müdahil ve davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2020/115 Esas 2022/1342 Karar sayılı ilamı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen arıza sebebiyle misli ile değişim koşullarının...

yararlanamayacağını, araçtaki ayıbın gizli olduğunu ve tüketiciden hile ile gizlendiğini, davanın kabulü ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini Osmaniye 1....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda aracın ayıplı araç statüsünde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı yönünde detaylı rapor düzenlendiğini, davalı tarafın ve ihbar olunanın rapora itirazları üzerine alınan ek raporda araçta var olan ve tespit edilen gizli ayıp nedeniyle bu aracın kaputunun macunlanarak boyanması gerektiği diğer bölümlerde kısmi vernik atması da dikkate alındığında bu araçta yaklaşık 2 ya da 3 parçanın tamir edilerek boyanması gerektiği dikkate alındığında araçta 11.000,00- TL değer kaybı tespit edildiğini, fakat bu duruma rağmen yerel mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar verdiği nedenleri ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin reddi yönündeki mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İlk derece Mahkemesince, 2016/252 E. - 2018/67 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D.'nin 2018/2695 Esas 2019/1593 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....

Maddesi uyarınca dava konusu dairenin misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Evleri ... İli, ... İlçesi, 26023 ada 1 parselde bulunan B1 blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün (05/07/2013 tarihinde satış vadesi sözleşmesi ile satın alınan tapu devri yapılmamış ancak fiilen davacıya teslim edilmiş) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmazsa İİK. 24. maddesinin hüküm infazında nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden .... ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, kararın hüküm fıkrasında ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ikinci el olarak satın aldığı dava konusu aracın garanti süresi içerisinde yakıt göstergesi ile ilgili olarak aynı arızayı altı kez tekrarlandığını ileri sürerek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto servis Aş, davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını kaldı ki onarım hakkının kullanılmakla artık değişim talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

İlk derece mahkemesince; davacının aracının misli ile değişim talebinin reddi ile; dava konusu aracın, araç ana gösterge paneli üzerinde mevcut yakıt ile gidilebilecek yol bilgisi probleminin masrafları davalıya ait olmak üzere davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına dair karar verilmiştir. Kararların istinaf talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, dava konusu aracın davacı tarafça ileri sürülen ayıbının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere basit bir onarım ile giderilmesinin mümkün olması sebebi ile misliyle değişim talebinin reddi ve ücretsiz onarım yönünden verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun olup ayrıca kişilik haklarına saldırı olduğunun ispatlanmamış olması sebebi ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf talebinin reddi gereklidir....

Tükt.Fns.AŞ.’den tüketici kredisi kullandığını, aracı teslim alırken tüketici tarafından normal bir muayene ile fark edebilecek hiçbir ayıba rastlanmadığını, ancak aracı yıkamak için bıraktığı yerde dış yüzeyinde nokta şeklinde lekeleri farkettiğini, servise götürdüğünde lekelerin mum lekesi olup değişim gerektirmediğinin beyan edildiğini, bilahare servis tarafından yapılan işlemler neticesinde lekelerin daha da belirginleştiğini, yaptırmış olduğu tespit neticesinde ise lekelerin imalat hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ......

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim talepli eldeki davayı açmıştır. Davacının, dava konusu aracın bilirkişi incelemesi yapılana kadar serviste bulundurulmasına yönelik tedbir talep ettiği, davanın konusunun tedbir talep edilen, aracın misli ile değiştirilmesi olup, aracın bulunduğu Mengerler Servisinin davada taraf olmadığı, aracın bulundurulma külfetinin yükletilemeyeceği, böylece davacının bu tedbir yönünden hukuki yararı bulunmadığından davacının tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Maddesi gereği; aracın misli ile değiştirilmesinin ve mümkün değil ise bedelinin ödenmesi konusunda imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı sorumlu olduğunu; onarımı gerçekleştiren yetkili servisin sorumlu olmadığını; aracın arızalanması veya arızanın büyümesi ile ilgili davalı şirketin hiç bir kusurunun olmadığını; davalı şirket aracı onardığını ve davacıya teslim ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddine, karar verilmesinin talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 07/11/2019 Tarih - 2018/260 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir....